臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第11493號
原告 林庭聿
被告 殷紳峰
訴訟代理人 陳德峯 律師
複代理人 朱正聲 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月27日向原告承攬貨物運輸，因故未完成履約，導致貨物損失而需理賠費用新臺幣（下同）2,424,942元，為保障原告，故被告同意履約理賠2,424,942元，已分別陸續滙款111年9月13日30萬元、111年11月10日30萬元、111年11月18日50萬元、111年11月23日50萬元、111年11月24日15萬元、111年12月21日20萬元，仍剩餘474,942元未依約賠償完畢， 爰基 於欠款關係，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告474,942元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於000年0月間為原告仲介與訴外人大陸貨物運輸公司為貨物運輸，因此系爭貨物運輸契約存在於大陸貨物運輸公司與原告之間，與被告並無任何關聯；然系爭貨物運輸因故未能完成，原告之貨物運輸損失及其相關費用僅為195萬元，嗣後原告乃向大陸貨物運輸公司請求賠償，經被告與大陸貨物運輸公司協調，大陸貨物運輸公司乃同意賠償原告之損失並將賠償款項匯與被告，委由被告代為交付，是以被告已分別於111年9月13日匯款30萬元、111年11月10日匯款30萬元、111年11月18日匯款50萬元、111年11月23日匯款50萬元、111年11月24日匯款15萬元、111年12月21日匯款20萬元予原告；是以，自始至終被告與原告間並無貨物運輸契約法律關係存在，被告毋庸對原告負起損害賠償之責，被告僅係代大陸貨物運輸公司交付賠償金，而大陸貨物運輸公司依民法第309條第1項規定，對於原告之債務已因清償而消滅等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間（最高法院112年度台上字第1793號、第1100號判決意旨參照）。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟時之裁判規範（最高法院112年度台上字第1748號、第1707號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。
㈡原告主張依承攬貨物運輸法律關係，請求被告給付474,942元等語（見112年度司促字第6106號卷第5頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第89頁至第91頁）。經查，原告就其主張兩造間有貨物運輸契約關係乙節，於本院審理時係陳稱：「原告與被告間有貨物運輸契約關係，但是僅係口頭約定，沒有書面證據」等語（見本院卷第98頁），並爭執本件貨物運輸損失及其相關費用為195萬元（見本院卷第98頁）。然就其前揭主張兩造間有貨物運輸契約關係，及爭執本件貨物運輸損失及其相關費用為195萬元等情，均未舉證證明之，以實其說，依前開說明及舉證責任分配原則，原告主張依承攬貨物運輸法律關係，請求被告給付474,942元云云，於法即有未合，不應准許。
四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付474,942元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,180元
合 計 5,180元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官吳昀蔚