臺灣新北地方法院102年度聲字第2370號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第2370號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月19日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第2370號聲請人即被告 龔明亮 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告龔明亮於警詢、偵訊均自首、自白認罪，並無串證疑慮，亦無有非予羈押難以審理之因素，聲請人與配偶 林寶貴 平時在新北市○○區○○路○○號以販賣檳榔及菸酒、飲料謀生，聲請人亦在此處販賣鳳梨水果為生，聲請人承租該地營業及居住更達20逾年之久，故以該檳榔攤為收發信件或水果貨品之址，而戶籍地新北市○○區○○路0段00號則由聲請人之兒子與兒婦居住，非聲請人居無定所，並檢附里長出具之共同居住證明書1紙為證。聲請人對所犯罪刑深感後悔，希望能先具保返家安頓中風及患有老人癡呆症之母親，處理債權債務等事宜，以免聲請人入監服刑後衍生嚴重後遺症等語。
二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第4條第2項販買第一級毒品、第二級毒品等罪名犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，並有事實足認有勾串證人或湮滅證據之虞，非予羈押顯難進行審判，而認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，自民國
101年4月27日起執行羈押在案。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第
101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。經查，本件被告被訴販賣第一級毒品等罪，經本院判處應執行有期徒刑14年，罪刑甚重，依合理判斷，被告規避刑罰執行之可能性甚高，已有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後刑罰之執行，本院認原裁定羈押之原因即刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事依然存在，不能因具保或改為其他限制處分而消滅，而有羈押之必要。至被告家中是否有家人須被告照顧扶養乙節，並非審理被告應否繼續羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素。此外，復查無刑事訴訟法第10
7條至109條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所規定之情形，從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國102年6月19日
刑事第三庭審判長法官李幼妃
法官薛嘉珩法官劉凱寧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林伶芳中華民國102年6月19日