臺灣高等法院臺中分院108年度交上易字第697號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年交上易字第697號刑事判決

裁判日期：民國108年08月22日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決108年度交上易字第697號上訴人即被告 廖年粒 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院107年度交易字第1548號中華民國108年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第25928號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
廖年粒緩刑貳年。並應依附件二所示「臺灣高等法院臺中分院108年度移調字第112號調解筆錄」內容，向 金登懿 支付損害賠償金額。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充上訴人即被告廖年粒（下稱被告）於本院準備程序、審判時之自白作為證據，及補充記載修正前刑法第284條第2項業務過失傷害罪之新舊法比較外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。
二、被告行爲後，刑法第284條規定，經總統於民國108年5月29日以華總一義字第10800053441號令公布，自同年月31日施行，修正前刑法284條第2項規定：「從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。」修正後廢除業務過失之規定，第284條規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」新修正之規定將刑度提高，經比較新舊法規定，自以修正前刑法第284條第2項前段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法第28
4條第1項前段之規定。原判決雖未及比較新舊法，但上開比較結果對原判決之本旨並不生影響，附此敘明。
三、被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，僅以其於原審並未否認犯罪，原審誤為上開認定，以及其願與告訴人以新臺幣（下同）6萬元和解，請求法院促成和解，並給予緩刑機會等語提起上訴。惟被告於原審，經承審法官詢其對檢察官起訴事實之意見時，確實表示「重點是告訴人來撞我的，我認為我沒有過失」等語（原審卷第19頁)，顯然是否認犯罪，原審因之為上開認定，並無違誤，則被告執前開情詞上訴，並無理由，應予駁回。
四、本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因駕車不慎肇事觸犯刑典，念其犯後於本院已知坦承犯行，並與告訴人金登懿於108年7月29日，在本院成立調解（本院108年度移調字第112號），且已當場給付現金5千元，告訴人於調解筆錄中表示不追究被告之刑事責任，並同意法院宣告緩刑，有卷附「臺灣高等法院臺中分院108年度移調字第112號調解筆錄」在卷（本院卷第63頁)可參。足認被告已具悔意，堪信被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示調解筆錄內容，向告訴人支付損害賠償金額，以啟自新，並觀後效。又被告上揭「應依附件二所示『臺灣高等法院臺中分院108年度移調字第112號調解筆錄』內容，向金登懿支付損害賠償金額」部分，係屬本件緩刑宣告之附帶負擔，若被告有違反上開所定負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷緩刑，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務中華民國108年8月22日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官簡璽容法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張惠彥中華民國108年8月22日