臺灣新竹地方法院95年度竹簡字第207號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第207號民事判決

裁判日期：民國95年05月25日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決95年度竹簡字第207號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
乙○○被告甲○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年5月11日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾叁萬肆仟貳佰捌拾玖元，及自民國九十四年十一月十八日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，暨自民國九十四年十二月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
（一）原告主張：被告甲○○於民國94年11月18日向原告申請貸款，借款額度計新台幣（下同）134,289元，由被告簽立借款契約書，並約定利息按年利率百分之6計算，且如有遲延履行時，則依據借款契約書共通條款第6條約定，於逾期6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算之違約金。惟其自借款日起即未依約還款，積欠貸款本金134,289元及利息、違約金未為清償，經原告數度催討未果，依據借款契約書共通條款第2條及第6條之約定，被告應就全部本息及相關費用為清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開積欠之本金、利息及違約金等語，並聲明如主文第1、2項所示。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。經查本件借款，雙方合意以本院為第一審管轄法院，此有借款契約書共通條款第14條為證，從而本院依法取得本案之管轄權。
（二）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告134,289元，及自94年11月18日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息，暨逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣於訴訟進行中變更為如
主文第1項所示，為減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
（三）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之「小額消費性貸款」申請書、借款契約書、授信明細查詢單等為證，被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何爭執，參諸原告提出之證據，自堪認原告之主張為真實。從而原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之本金、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年5月25日
新竹簡易庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月25日
書記官許麗汝