宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第1076號請求返還信用卡消費款事件
於中華民國98年7月31日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 王幸華
法院書記官 游士霈
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟柒佰陸拾肆元，及其中
新臺幣肆拾萬柒仟壹佰叁拾元自民國九十八年六月二十六日起至
清償日止，按年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告丁○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。嗣國
泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准正式
與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限
公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀
行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經經濟
部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原
國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限公司
之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有
限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部函、
公司變更登記表在卷足稽，併此敘明。
二㈠原告起訴主張：
⒈被繼承人 張源豊 於89年12月7日、92年9月25日與其成立信
用卡使用契約，並領用信用卡，依約其得於特約商店簽帳消
費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依
信用卡約定條款第14、15條，其應於當期繳款截止日前向原
告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償者依約定條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應另
行給付原告按年息19.7％計算之利息。而截至98年6月25日
止帳款尚餘新臺幣（下同）216,913元，及其中本金210,38
5元未按期繳納。
⒉被繼承人張源豊於91年10月25日與其訂立代償契約，由原告
代付遠東國際商業銀行之信用卡欠款，並約定就該代償部分
之利息及費用，計收方式係以代償後，前24個月按月計收代
償餘額1.1％計算之手續費，上述期間期滿則改按年利率19
.7％計收利息。截至98年6月25日止帳款尚餘102,079元，
及其中本金99,006元未按期繳納。
⒊被繼承人張源豊另於92年3月3日與其訂立簡易通信貸款契
約，向原告借款160,000元，按年利率18.5％計算之利息，
約定分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單
中與信用卡消費帳款一併繳付。又依約定條款第1、4、5
條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，
原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本
金部分，按信用卡循環利率計算利息（年息19.7％）；倘為
延遲繳款經原告主張暫停其信用卡之權利時，除喪失期限利
益，並視同全部到期。截至98年6月25日止帳款尚餘39,301
元，及其中本金38,118元未按期繳納。
⒋被繼承人張源豊再於94年3月31日與其訂立簡易通信貸款契
約，向原告借款210,000元，按年利率18.5％計算之利息，
約定分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單
中與信用卡消費帳款一併繳付。又依約定條款第1、4、5
條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，
原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本
金部分，按信用卡循環利率計算利息年息（19.7％）；倘為
延遲繳款經原告主張暫停其信用卡之權利時，除喪失期限利
益，並視同全部到期。截至98年6月25日止帳款尚餘61,471
元，及其中本金59,621元未按期繳納。
⒌綜上，被繼承人張源豊至98年6月25日止，帳款尚餘419,76
4元（含信用卡金額216,913元、代償金額102,079元、簡
易通信貸款金額100,772元），未依約清償，屢經催討無效
。而被繼承人張源豊於97年8月3日死亡，被告等為張源豊
之繼承人且均未拋棄繼承，依法應承受張源豊之債務，為此
提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
㈡被告乙○○、丙○○則以其不知拋棄繼承，對原告請求之金
額不爭執，惟確實無力繳納云云抗辯。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書（含餘額代償申請表
格）暨約定條款、簡易通信貸款申請書、歷史帳單彙總查詢
、信用卡對帳單、戶籍謄本、本院98年5月14日北院隆家家
98科繼676字第980002873號函、繼承系統表、債權計算表
、公會債務協商、協議書、無擔保債務還款計劃、歷史繳款
明細表等件為證。而被告乙○○、丙○○不爭執金額之真正
，惟以前詞置辯，然無力清償尚非債權消滅或妨礙債權人請
求之事由，其等抗辯並不可採，應甚顯明；至被告丁○○已
於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提
出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。
四、從而，原告依信用卡、代償、消費借貸契約及繼承之法律關
係，訴請被告連帶清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費4,520元
合計4,520元