臺灣高等法院107年度上訴字第2187號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第2187號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月13日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定107年度上訴字第2187號上訴人即被告 陳根旺 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第503號，中華民國107年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第7646、7744號，移送併辦案號：同署106年度偵字第7550號、臺灣臺南地方檢察署107年度少連偵字第18號），提起上訴，本院裁定如下：
主文陳根旺之羈押期間，自民國壹佰零柒年拾貳月貳拾伍日起，延長貳月。
理由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第
101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、經查：㈠上訴人即被告陳根旺（下稱被告）前經本院訊問後，認被告
認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財嫌重大。被告前自民國91年起因詐欺、妨害自由、偽造文書、竊盜等案件，經法院及檢察署通緝多次，又經原審法院判處14罪，足認被告有反覆實施同一詐欺取財之虞，此等情狀並非具保等其他強制處分所能替代，本件被告又無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情事，非予羈押，將來顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而於民國107年7月25日，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定並執行羈押在案，並自107年10月25日起延長羈押2月在案。
㈡茲因2個月羈押期間即將屆滿，經本院於107年12月13日訊
問被告，並聽取檢察官之意見後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌重大，本案遭詐欺集團詐騙之被害者人數達14人、合計詐騙金額達新臺幣27萬元以上，被告於短時間內收購4人共5個金融帳戶之存摺、提款卡、密碼予自稱「葉雅玲」之人及所屬詐欺集團成員使用，並私下將前開部分詐欺金額轉入共犯 廖峯慶 帳戶後提領一空，有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認前開羈押原因仍存在，且有繼續羈押之必要，是爰裁定自107年12月25日起，延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如
主文。中華民國107年12月13日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官王屏夏法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳姿中華民國107年12月13日