臺灣高等法院96年度抗字第460號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第460號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月21日

裁判案由：聲請責付等

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第460號抗告人即被告甲○○
之1（現羈押於臺灣臺北監獄士林分監）上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院中華民國96年4月3日裁定（96年度聲字第362號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠本件抗告人即被告甲○○因竊盜案件，前經原審認有刑事訴
訟法第一百零一條第一項第一款之情形，非予羈押，顯難進行審判，及同法第一百零一條之一第一項第五款之情形，有反覆實施竊盜罪之虞，且有羈押必要，而執行羈押。
㈡被告所犯連續竊盜罪，業經原審九十五年度易字第一六四號
判決判處有期徒刑八月；且本案被告經原審通緝始到案接受審判，有逃亡之事實，非予羈押，顯難保全日後上級審審判或執行。又被告前有多次竊盜前科經法院判決處刑，有本院被告前案紀錄表在卷可按，此次再為本案連續竊盜犯罪，有事實足認有反覆實施竊盜罪之虞，而有羈押之必要。綜上，本件羈押事由仍然存在，因而駁回被告停止羈押之聲請。
二、抗告意旨略以：被告之父年邁多病，且罹有精神疾病，因被告遭原審羈押致無人照料，被告甚感擔憂，爰請求撤銷原審裁定，准予責付停止羈押等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰（保安處分）之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查，抗告人即被告甲○○經原審法院訊問後，認其所為已符合上開羈押要件，且有羈押之必要，而為羈押在案，再被告係經通緝始行到案，顯徵前已有逃亡之事實等情，有被告通緝資料在卷可憑，原審斟酌上情認仍有保全將來之審判或執行程序進行之必要，而駁回被告所為責付之聲請，本院經核全卷證資料認尚無不當或違法。被告以前揭情詞抗告，難認有理由，亦非法定停止羈押之事由，從而本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，判決如主文。
中華民國96年5月21日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官邱同印法官段景榕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳靜姿中華民國96年5月22日