裁判字號：臺灣高雄地方法院103年勞訴字第117號民事判決
裁判日期：民國104年01月30日
裁判案由：確認僱傭關係存在
臺灣高雄地方法院民事判決103年度勞訴字第117號原告 謝銘政 訴訟代理人 黃永隆 律師被告台灣典範半導體股份有限公司法定代理人 束崇萬 訴訟代理人 曾冠棋 律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國104年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告第1項聲明係主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認，堪認兩造間僱傭關係存否尚非明確，致原告於私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，依上開說明，本件原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，洵屬有據。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國100年5月起任職被告擔任工程師，惟於103年3、4月間，被告以原告涉及對男性同事性騷擾為由，要求原告自行離職，如原告拒絕，公司將依照相關法令予以開除，被告以上開誤導及脅迫方式逼迫原告於103年5月15日簽立自願離職書（下稱系爭離職書）。原告雖有與該男同事以開玩笑性質碰觸其身體，惟該男同事並未認為原告有性騷擾行為而未提出告訴追究，詎被告以此理由脅迫原告離職，致原告於非自由意志情形下簽立系爭離職書，故原告以寄存證信函方式向被告撤銷系爭離職書之意思表示，因此兩造間僱傭關係仍存在。此外，又原告係擔任第5職等「工程師」職務，惟被告以第1職等「生產助理」之名稱發予原告薪資，二者薪資相差約新台幣（下同）2,000元，原告自得請求自100年5月至103年4月期間所短少給付薪資72,000元。為此爰依法提起本訴，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自103年6月1日起，按月給付原告31,760元，及依各該月份至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：有關原告涉及性騷擾事件，被告於受理性騷擾被害人通報後，即依「TICP工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法」進行調查處置，經約談後，原告自承確有觸碰行為，並同意依該法自請離職，並於同年5月15日提出辭職申請書，原告辭職之意思表示完全出於自由意志，並無錯誤或受詐欺脅迫之情事，既原告已辭職，系爭僱傭關係亦屬終止。又原告於100年8月1日調任「生產助理」乙職，於離職之前則調任生產技術員，此有原告於辭職申請書親書「技術員」及被告公司職稱異動登錄卡可證，至於原告提出加班申請單及職等職稱表只是內部制式文件，並不足以變更員工職務，原告主張無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本件之爭點厥為：原告有無遭被告詐欺或脅迫簽立系爭離職書，而得以撤銷自行申請離職之意思表示？如否，兩造是否合意終止勞動契約，即原告是否自動請辭？又原告是否得請求被告按月給付薪資31,760元及薪資差額72,000元？茲析述如下：
㈠原告並無受被告不法詐欺或脅迫而申請自動離職之情形，其自不得據此撤銷自請離職之意思表示：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第92條前段、民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，最高法院95年台上字第2948號判決意旨可參；而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院21年度上字第2012號判例意旨可資參照。且脅迫之構成，以有不正危害為要件，即其行為必須具備違法性，否則如為行使權利之行為，且無行使過當，或違反善良風俗時，即使相對人因而發生畏怖心理，仍不得依脅迫主張撤銷意思表示，合先敘明。
⒉原告主張遭被告以誤導詐欺及脅迫之方式，逼迫伊簽下系爭
離職書云云，為被告所否認，自應由原告就此部分負舉證責任。經查，系爭爭議之緣起，乃因原告涉及之性騷擾事件，被告於受理被害人通報後，立即依「TICP工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法」進行調查與處置，並成立專案調查小組，再經過約談原告、受害人及相關證人後，原告自承確有觸碰行為，並同意依上開辦法自請離職，另委請被告「轉達個人對受害者的歉意語所造成的不悅，期望整體事件能透過公司的協助就此結束」，並於103年5月15日提出系爭離職書等情，有被告訪談員工 周仁智 、 楊順益 、 朱柏菖 、吳冠龍、 鄭士珍 等人之訪談紀錄、被告員工性騷擾事件申訴書（紀錄）、被告性騷擾申訴評議委員會103年5月14日會議紀錄、被告員工性騷擾事件訪查紀錄、工作職場性騷擾申訴案件調查報告、系爭離職書、原告提出調解申訴書、被告性騷擾申訴評議委員會103年5月20日會議紀錄等影本附卷可稽（見本院卷第31至44頁）。足見被告係因上開原因而認原告之性騷擾行為不但構成對工作同事「重大侮辱」、違反「勞動契約或工作規則，情節重大者」，甚至應負刑事責任及受行政處罰，因此被告依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第
1項第2、4款、性騷擾防治法第9、20、25條及性別工作平等法第12條第1款等規定，向原告勸戒下列事項，並非無端尋隙。
⒊縱認被告曾向原告告知：若不自動辭職，公司還是會依法公
告將伊開除等語，然被告若認原告違反公司規範顯不適任，將依法解僱，客觀上亦難與「因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖」之情狀同視。換言之，意思表示是否受到脅迫而得撤銷，仍需視為表意人為意思表示之當下，相對人是否以不法危害之言語或舉動加諸表意人為斷；若相對人係行使合法權利，且手段與目的關連未失平衡，縱相對人以表意人不為意思表示，將採取其他合法權利等語，要求表意人選擇，亦難認有何脅迫情事可言，否則若允許表意人動輒以意思表示不自由而主張撤銷，將陷私法行為之安全於不確定狀態，蓋任何人在面臨利益衡量之兩害相權取其輕情狀下，皆有價值判斷與選擇問題，得否謂只要有利益衡量之價值判斷與選擇，意思表示必陷於不自由狀態，而不問相對人採取之手段、目的、關連性是否不法，此應非民法第92條規範之真意。
⒋其次，原告雖主張係遭被告強迫若不自動請辭即依法開除，
然就系爭性騷擾事件乃業經原告自承有觸碰行為，就被告方面，其所評估者係原告之行為是否影響公司形象、業務及管理，其所能採取之手段為曉諭原告自動請辭，資遣或解僱，被告已無再留任原告之意。原告方面所考量者乃其是否能繼續維持工作，若不能繼續維持工作則如何使其本身傷害降到最低，若遭資遣或開除其後果為何？若被告將資遣或開除原因記載於非自願離職證明書內，對原告將來另行謀職是否更不利？原告已經知悉被告所欲採取之措施，在被告尚未採取正式措施之前，原告亦得就雙方立場及利害得失加以衡量，其最後選擇自動辭職，此終究是原告經過評估後在當時最佳的選擇，不能因事後反悔，即回溯主張當初離職係遭強制或脅迫，因當時原告並非已無其他選擇。是以，原告之性騷擾行為不能謂無違法，此時被告自得選擇以解雇或開除之方式處置原告，然一經資遣或解雇原告即須將原因敘明向主管機關報備（就業服務法第33條參照），就原告而言，其離職證明乃將來至其他雇主謀職時所必須提出之文件，自不願離職原因為此記載，而妨害其將來就業，從而原告選擇自動辭職，並未有違背其自由意願之處，蓋以當時狀況原告選擇自動辭職尚能保有將來再謀職之可能，此項辭職決定本於原告自身考量者多，出於被告壓力者少，是原告主張並未與被告合意終止勞動契約，尚難採信。
⒌此外，原告又未能提出其他證據證明被告詐欺或脅迫伊於
103年5月15日書立系爭離職書，從而，原告主張因受被告詐欺、脅迫而依民法第92條第1項規定撤銷終止勞動契約之意思表示，應非可採。是以，本件原告確係因其性騷擾行為遭受害人申訴，並經被告調查結果之事實而基於本身利益之考量，出於自由意願而與被告合意終止勞動契約。綜上，原告於103年5月15日提出系爭離職書，經被告批核同意而准許，則兩造間僱傭契約之法律關係，自被告准許原告於103年5月15日起離職而終止，是原告依僱傭契約請求確認兩造間之僱傭關係存在，顯無理由，應予駁回㈡原告請求給付薪資部份：
⒈原告自願終止勞動契約係屬有效，且其主張撤銷自請離職之
意思表示，復非可採，業如前述，是兩造已終止契約，原告請求被告給付自其離職後之薪資，並無理由，從而，其請求被告應自103年6月1日起，按月給付原告31,760元，及依各該月份至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬無理由。
⒉至原告另主張伊自100年5月間起任職告公司係擔任第5職
等「工程師」之職務，而被告卻以第1職等之「生產助理」名稱發予原告薪資，而「工程師」之職等與「生產助理」之職等薪資相差約2,000元，故請求被告應給付100年5月任職至103年4月離職止合計短少72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息云云，惟為被告所否認，並有被告提出之原告於系爭離職書親書「技術員」及被告職稱異動登錄卡附卷可憑（見本院卷第42、47頁），足證原告於100年8月1日調任生產助理乙職，於離職之前則調任生產技術員等情，況原告並未舉證以實其說，是其上開主張洵屬無據，要非可採。
四、綜上所述，兩造間僱傭契約係由原告於103年5月15日向被告自請離職，並經被告同意合意終止，原告又未能證明其所為自請離職之意思表示有何遭詐欺、脅迫而得撤銷情事，故原告主張依民法第92條、第93條規定，撤銷自請離職之意思表示，即雙方並未合意終止勞動契約，而請求被告應自103年6月1日起，按月給付原告31,760元，及依各該月份至清償日止，按週年利率5%計算之利息；且被告應給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等，均無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年1月30日
勞工法庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月2日
書記官吳書逸