臺灣花蓮地方法院民事庭簡易判決 98年度花保險簡字第6號
原 告 乙○○
法定代理人 甲○○
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付保險金事件，於民國98年12月29日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前於民國86年12月21日向被告投保國泰
人壽保險股份有限公司國泰萬代福211終生壽險（下稱系爭
保險契約），投保金額為新臺幣（下同）50萬元。嗣原告於
94年4月20日上午11時許，朋友來家中聚會，後於同日下午1
時許，原告自座位向前二步拿東西，拿好東西後就順著往後
退二步回原先座位，不慎坐到椅子邊緣後跌倒，並撞及頭部
，當時原告不以為意，之後請一對夫妻幫原告為顏面神經治
療，時間為當日下午2時許，原告之夫甲○○接著去理髮店
理髮，至當日下午3時30分許返家，當時原告正與朋友聊天
，並無任何異狀，後甲○○再外出，返家時間為當日下午5
時40分許，發現原告已倒在客廳前方，呈現兩眼注視甲○○
無法言語之狀態，甲○○馬上撥打119求救，然始終沒有救
護車前來，在過程中甲○○打了3-4通求救電話，直至當日
晚間7時3分許救護車依然沒有前來，甲○○遂自行開車送原
告至慈濟醫院急診，隨即接受開顱手術，嗣於94年10月25日
出院並接受門診治療。後原告依據系爭保險契約向被告申請
理賠，被告卻以原告為腦中風，屬自發性並非外傷所致，非
屬意外傷害，故不予理賠，然原告係因跌倒撞及頭部受傷，
有多位朋友可為證，且依據慈濟醫院診斷結果，原告屬頭部
外傷、腦震盪及左側基底核及腦室出血，原告顯係因頭部外
傷腦震盪導致腦室出血，自屬意外傷害，被告依據系爭保險
契約，應負理賠責任，爰依據系爭保險契約之法律關係，請
求被告給付500,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，
按年息5%計算之利息等語。
二、被告則以：原告係於81年12月21日向被告投保萬代福211終
身險1萬元，並附加傷害保險給付特約死殘50萬元之保險契
約，先予敘明。原告主張於94年9月20日至同年10月25日，
因左側基底核及腦室出血、腦震盪、頭部外傷於花蓮慈濟醫
院住院36天，據系爭保險契約向被告請求給付50萬元，然原
告於94年12月30日因右側肢體完全癱瘓及左側肢體不完全癱
瘓、大腦功能意識嚴重受損、無法經口吞嚥、無法翻身及自
行坐起，而於慈濟醫院開立診斷證明書，復因已呈現植物人
狀態，於95年1月4日經本院裁定宣告為禁治產人，原告於95
年2月6日檢附慈濟醫院診斷證明書向被告申請意外全殘保險
金，至其提起本訴止，請求權已罹於2年之消滅時效，被告
依法得拒絕給付。另原告所受之傷勢固然符合系爭保險契約
所約定之第1級第7項殘廢程度，然依據慈濟醫院病歷記載，
原告為瀰漫性蜘蛛網膜下出血，不同於一般跌倒碰撞情形，
故腦出血應為自發性之中風，並非外傷所致，因其出血部位
依腦部斷層掃瞄為腦部深層，且依慈濟醫院主治醫師手書內
容，原告之腦內出血，為一般腦中風較常見之出血，中風後
倒下造成外傷之可能性較高，依據CT所呈現之影像，應屬中
風導致，住院期間及門診期間，有血壓高之情形，並服用降
血壓藥物，顯難認原告於事發當日之腦出血並致殘廢，係因
外來突發之意外事故所致，顯與系爭保險契約特約條款之約
定不符，本公司自不負給付意外全殘保險金之責等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其與被告簽訂系爭保險契約，業據其提出系爭保險
契約書為證，被告對此亦不爭執，堪信屬實。至原告主張被
告應給付保險金500,000元部分，被告則辯稱原告之保險金
請求權已罹於2年消滅時效，且原告為自發性腦中風，並非
外傷所致，不符系爭保險契約理賠要件等語。是本件爭點厥
為原告之保險金請求權是否已罹於2年消滅時效？如尚未罹
於消滅時效者，始有審理其他爭點之必要，茲分述本院得心
證之理由如下：
(一)按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不
行使而消滅，保險法第65條前段定有明文。此所謂「得為請
求之日」，乃指權利人得行使請求權之狀態，即請求權人行
使其請求權並無法律上之障礙而言，故應自保險事故發生之
時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在
主觀上知悉與否而有影響。至於保險人對於權利人之請求或
其範圍有所爭執，則屬訴訟繫屬法院時，法院判斷之事項，
尚難認權利人之請求權有不得行使之情形。又所稱「不知情
」，乃不知「危險」之發生，在本件即指不知原告有腦部受
傷之情事，至於此危險是否屬承保範圍？請求權人是否有保
險金給付請求權，則非應知悉之範圍。
(二)查原告於94年9月20日因腦部受傷至慈濟醫院急診並接受開
顱手術，原告本身為進行前述手術之被保險人，理當於當時
即已知悉保險事故即危險發生之時間為何，然原告遲至98年
9月2日始具狀提起本訴，顯已罹於2年之消滅時效，被告依
照民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。至原告雖主張因
為被告先前都不理會原告之請求等語，然此均無法改變原告
於本件之請求權已罹於2年消滅時效之事實，依法仍無從為
有利於原告之認定。
四、綜上，原告依據系爭保險契約之法律關係，請求被告給付50
0,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日止，按年息5%計算
之利息，因被告抗辯原告之請求權已罹於時效而得拒絕給付
，故原告之請求，並無理由，應予駁回。又本件係適用民事
簡易訴訟程序，如為原告勝訴之判決，本即應依職權宣告假
執行。原告之聲請假執行，僅為促進法院職權之發動，毋庸
就其聲請為准駁之裁定，併附敘明。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明證據，均
無必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年12月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國98年12月31日
法院書記官蔡芬芳