裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第1840號刑事裁定
裁判日期：民國101年07月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第1840號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人石佩鈺原名石佩玉.上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第903號），本院裁定如下：
主文石佩鈺因犯如附表所示各罪所處之刑，其有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、受刑人石佩鈺因犯附表所示違反商業會計法等數罪，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。
二、按司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。另民國98年12月30日公布施行之刑法第41條第8項業已依上開司法院釋字第662號解釋意旨修正。本件受刑人附表所示之各犯行，原均得易科罰金，則本件所定應執行刑，應依前開解釋意旨及修正後刑法第41條第8項之規定，併諭知易科罰金之折算標準。
三、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，且依刑法第51條定應執行刑時，行為人於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應為新舊法比較，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人石佩鈺於裁判確定前犯如附表所載之罪，其中附表編號2所示之罪係於民國95年7月1日前犯之，而受刑人行為後，刑法業經修正，並於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行，而比較修正前後受刑人所應適用之法條如下：(一)修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，惟修正後刑法第51條第5款則規定不得逾30年，兩相比較，以修正前之規定較有利於受刑人。(二)修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則受刑人附表所示行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，折算新臺幣後，以新臺幣九百元折算一日，而95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前、後易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。經上開比較新舊法之結果，本件應適用修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段之規定，定其應執行之刑，並依刑法第2條第1項之意旨，於所定應執行刑採擇最有利於受刑人之易科罰金折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第41條第8項、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國101年7月19日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官林海祥法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁淑時中華民國101年7月20日