臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 林秋風 即甲○○
被 告 乙○○
丁○○
上列當事人間97年度六簡字第91號確認本票債權不存在事件，於
中華民國97年7月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告乙○○持有原告簽發如附表一所示之本票，於超過新臺
幣柒拾萬元範圍以外之債權不存在。
確認被告丁○○持有原告簽發如附表二所示之本票，於超過新臺
幣貳拾貳萬元範圍以外之債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元，由被告乙○○、丁○○依
序各負擔四十分之十二、四十分之十八，餘由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原
告原本起訴被告乙○○，後於民國（下同）97年6月5日，
以書狀追加被告丁○○，被告等並無異議，並為言詞辯論，
按前揭說明，其追加應屬合法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠ 緣伊 於97年4月10日接獲鈞院97年度司票字第141、142號
民事裁定，主文載：「相對人簽發如附表所示之本票金額及
自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算
之利息，得為強制執行。」，甚感訝異。查前揭本票雖為原
告所簽發，但為原告向訴外人丙○○借款所簽立之保證本票
，惟原告與丙○○間之借款債務，已於96年9月5日之雲林
縣斗南鎮調解委員會96年民調字第192號調解書達成協議，
雙方以現金新臺幣(下同)400,000元當場給付予丙○○，
其餘債務，丙○○願全部拋棄。然當時丙○○僅返還數張本
票，其餘之本票(即97年度司票字第141、142號民事裁定
之本票)丙○○表示會作廢，不會再提出請求，原告相信其
言，未再追回其餘本票，乃知，丙○○卻將其餘本票交付被
告，被告竟直接聲請本票裁定。
㈡綜上所述，原告與被告之本票債權應不存在，為此，原告訴
請確認與被告間之本票債權不存在，並聲明：⑴請求確認雲
林地方法院97年度司票字第141、142號裁定，命原告簽發
如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日
止，按年息百分之6計算之利息之本票債權不存在。⑵訴訟
費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：
㈠被告乙○○：我錢借出去後沒有拿回來，我的錢是借給丙○
○，他說他的朋友需要錢，拿票來向我借錢，後來丙○○是
如何和他的朋友處理的我不知道，但後來我要找丙○○要錢
，他就避不見面。
㈡被告丁○○：本來說只是調幾天而已，但是一隔很久，我請
他開票給我，作為保障。
㈢均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本案爭點：
㈠被告等是否為合法取得票據之權利人？
㈡被告等受讓系爭票據，係在原告與證人調解成立之前或之後
，其等行使票據上之權利，應否受到雲林縣斗南鎮調解委員
會96民調字第192號調解書之拘束？
㈢若被告等得行使票據權利，可行使之範圍為何？
四、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；
又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他
人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10
31號判例參照）。本件如附表所示之本票票載金額全部，業
經本院裁定准予強制執行，被告既得隨時聲請強制執行，故
就原告而言，在未經確定判決確認其不存在以前，上開准許
本票強制執行之裁定仍然存在而隨時有受強制執行之危險，
此等危險尚須以確認判決除去之，是本件原告對於系爭本票
全部應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。茲就上列
爭點分述如下：
㈡被告等是否為合法取得票據之權利人？
按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手所存抗辯
之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此
限。票據法第13條定有明文。經查，原告主張其簽發如附表
所示本票交付予證人丙○○，而證人丙○○證稱，伊將如附
表所示之本票，分別轉讓予乙○○、丁○○持有，故原告與
被告等間，並非授受系爭本票之直接前後手，系爭本票之直
接前後手是在原告與證人丙○○間，應可認定。而證人丙○
○證稱，被告他們2人只知是借款，本來不知道是做什麼用
的，後來變成整個都用賭債來處理等語，可見被告等收受系
爭本票時，並不知原告向證人丙○○簽賭，而簽發系爭本票
。依前開法條之意旨，縱使原告係因向證人丙○○簽賭六合
彩，而簽發系爭本票，原告與被告等既非直接前後手，要不
能以此事由對抗被告。次按，以惡意或有重大過過失取得票
據者，不得享有票據上之權利。同法第14條第1項亦有明文
。原告既未能證明被告等係出於惡意，或有重大過失，故被
告等自屬合法取得票據之權利人。
㈢原告主張被告等是在與丙○○調解後，才取得系爭本票云云
。惟被丁○○、乙○○均否認之，而系爭本票，係在調解前
就已交付予被告等持有，被告等並不知與原告調解之事等各
情節，業據證人丙○○證述明確，堪可採信。何況原告既未
能證明被告等收受系爭本票，係在原告與證人丙○○成立調
解之後，被告等亦知悉調解之事，彼等自不受該調解內容之
拘束。
㈣末按，以無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於前手之權利。票據法第14條第2項著有明文。查被告乙○
○借貸予丙○○之金額為700,000元，而被告乙○○持有如
附表一之票面金額為1,000,000元，另被告丁○○借貸予丙
○○之金額為220,000元，而被告丁○○持有如附表二票面
金額為400,000元，此為兩造所不爭執。被告等均係執票人
，雖得對原告行使票據權利，然被告乙○○自認借貸給丙○
○之金額為700,000元，被告丁○○自認借貸給丙○○之金
額為220,000元，而此借款之數額，亦為丙○○所承認，應
可採信。足見被告等，係以不相當之對價，取得系爭票據。
依票據法第14條第2條之規定，自僅得就其具有基礎原因債
權（即借貸債權）之相當對價部分，行使票據上之權利，逾
此範圍，則不得享有票據上之權利。
㈤綜上所述，原告請求確認系爭本票債權於超過700,000元及
220,000元，及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年
息百分之6計算之利息之範圍內，對原告不存在，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
斗六簡易庭
法官陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官陳文明
附表一
┌──┬────┬───────┬──────┬──────┬─────┬───┐
│編號│發票日│票面金額(新臺│到期日│利息起算日│票據號碼│利率│
│││幣)│││││
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│1│95.7.9│200,000元│95年7月23日│95年7月23日│194164│6%│
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│2│95.7.14│200,000元│95年7月28日│95年7月28日│194167│6%│
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│3│95.7.17│100,000元│95年7月31日│95年7月31日│194170│6%│
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│4│95.6.30│200,000元│95年7月14日│95年7月14日│194158│6%│
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│5│95.7.3│100,000元│95年7月17日│95年7月17日│194161│6%│
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│6│95.7.7│200,000元│95年7月21日│95年7月21日│194163│6%│
└──┴────┴───────┴──────┴──────┴─────┴───┘
附表二
┌──┬────┬───────┬──────┬──────┬─────┬───┐
│編號│發票日│票面金額(新臺│到期日│利息起算日│票據號碼│利率│
│││幣)│││││
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│1│95.7.23│200,000元│95年8月6日│95年8月6日│194173│6%│
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│2│95.7.21│200,000元│95年8月4日│95年8月4日│194172│6%│
└──┴────┴───────┴──────┴──────┴─────┴───┘