裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第3889號刑事判決
裁判日期：民國98年07月17日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第3889號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第
499號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（98年度審易字第1056號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：甲○○自民國97年8月11日起（起訴書誤載為97年8月9日起，應予更正），任職址設高雄市○鎮區○○街○號之千佳食品股份有限公司（下稱千佳公司），擔任羊奶配送員，負責每日配送羊奶，及按月於上旬向客戶收取前期（即上個月）之貨款，並自行扣除約定薪資後，將餘款於每月15日一次繳回千佳公司等業務。詎甲○○自97年9月1日至同年月9日止，向客戶收取合計達新臺幣（下同）4萬7,960元之貨款後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，未依規定將扣除6,699元薪資後之餘款4萬1,261元，於97年9月15日繳回予千佳公司，反而變易持有為所有之意，將該4萬1,261元予以侵占入己，作為生活花費使用殆盡。嗣甲○○無故離職且屢經聯絡無著，千佳公司始訴請檢察官循線查知全情。
二、訊據被告甲○○於本院準備程序中坦承前開犯行不諱，核與證人即千佳公司會計 鄧秀花 於偵查中之結證相符，並有千佳公司收款簽收單暨本票、千佳公司97年8月之區域交易明細表、帳款繳交明細表及被告應付公司款項明細各1份在卷可憑，足認被告自白合於事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪行。前開收款簽收單既已載明千佳公司之羊奶配送員係「於每月15日與公司進行結算，將所收取之上期貨款扣除薪資後一次繳回公司」之規定，足認被告應係以自然意義之一行為，一次侵占4萬1,261元之款項，要非分數舉措接續為之，檢察官疏未慮及前開千佳公司之規定，因認被告係屬接續犯，容有未合。
四、本院審酌被告不思忠實履行職務責任，竟侵占業務上所持有之財物，係屬不該。惟念被告於本院準備程序中，已知全然坦承犯行不諱，且其素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，尚非素行不佳之人，又被告所侵占之金額為4萬1,261元，數額也非甚鉅等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依被告之經濟狀況各節，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第1項前段、第3項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年7月17日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國98年7月17日
書記官黃勤涵◎附錄本案所犯法條：
《刑法第336條第2項─業務侵占罪》對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。