裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審小上字第62號民事裁定
裁判日期：民國98年07月17日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審小上字第62號上訴人乙○○被上訴人高雄銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國98年6月16日本院高雄簡易庭98年度雄小字第1463號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按「對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」；又「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第471條第1項亦有明文。再者，當事人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院者；苟原審法院未以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，應即由第二審法院以裁定駁回其上訴（最高法院73年度第2次民事庭庭長會議決定意旨參照）。準此，對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，其上訴狀應記載上訴理由，若當事人於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第一審法院，且原第一審法院未依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，即應由第二審法院以裁定駁回其上訴。
二、查上訴人係於民國98年7月6日具狀對原判決提起上訴，並未記載對於第一審判決有何違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，僅記載略以：「本人有意願清償借款（捌萬零貳佰捌拾壹元），一月份有到高雄銀行未告知清償時間，所以不服高雄銀行提出告訴要求賠償百分之貳拾違約金。」等語，經核上訴人並未說明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此有其上訴狀可稽。而上訴人提起上訴後，迄今仍未補正，則揆諸首揭條文及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。是本件第二審訴訟費用為新臺幣（下同）1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第47
1條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年7月17日
民事第二庭
審判長法官陳嘉惠
法官秦慧君法官劉定安以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國98年7月17日
書記官楊雅蘭