裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第142號民事判決
裁判日期：民國107年09月26日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高等法院臺中分院民事判決107年度上易字第142號上訴人 張東碧 訴訟代理人 呂秀梅 律師複代理人 林雅慧 被上訴人 張東源
張進 和共同訴訟代理人 吳昀陞 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國107年1月15日臺灣南投地方法院105年度訴字第402號第一審判決提起上訴，本院於107年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為兄弟關係，伊於民國96年12月間、97年6月間分別與被上訴人 張進和 、張東源訂立土地買賣契約，購買渠2人所有門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號舊厝地（下稱系爭舊厝地，包括坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地）應有部分各4分之1，買賣價金含土地增值稅分別為新臺幣（下同）941,802元、842,145元。兩造買賣系爭土地當時，均不知父親遺留之系爭舊厝地分屬2筆不同地號，以為系爭舊厝地僅是系爭280地號土地而已，兩造手中亦僅有系爭280地號土地所有權狀，均不知道有分割出系爭229地號土地，是買賣過戶標的漏掉系爭229地號土地，並非購買標的未包括，故兩造僅將系爭280地號土地辦理登記過戶。嗣103年2月22日系爭舊厝地發生火災，事後改建地籍勘查時方發現，原來系爭舊厝地包括系爭229地號旱地及系爭280地號建地。此後，伊再三向被上訴人2人請求移轉登記系爭229地號土地所有權，均遭拒絕。以系爭280、229地號2筆土地面積合計，換算張進和出售部分每坪售價約為6749元、張東源出售部分每坪售價約為6035元，核與伊另購買同段281地號土地以每坪約5000元之成交價格相當，按該地曾為八七水災嚴重災區，95年仍屬不宜居住之處，開發甚少，地價低廉。而張東源、張進和自過戶後，均未再回到系爭舊厝地從事任何農作，系爭舊厝地發生火災燒毀，渠2人亦未曾向伊求償，均足稽兩造96、97年間約定買賣標的確為系爭229、280地號土地無誤，爰依買賣口頭契約約定提起本訴等語，並於原審聲明：㈠被上訴人張東源、張進和應將坐落南投縣○○段○○段000地號各應有部分4分之1移轉登記予上訴人。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人係先於96年間與張進和約定買賣系爭280地號土地應有部分4分之1，並以系爭280地號土地之面積為計算，雙方約定價金為60萬元，由上訴人委託之代書於96年12月辦理所有權移轉登記。事隔半年後，上訴人再拜託張東源同將名下所有系爭280地號之建地應有部分以低價60萬元出售予上訴人。系爭280地號土地地目為「建」、系爭229地號土地地目為「旱」，伊2人係自66年時即取得系爭229地號土地，歷來即知系爭280地號與系爭229地號係屬不同之2筆土地，且一為「建」地、一為「旱」地，兩造約定買賣時，之所以特定僅就「建地」約定買賣，即係明知尚有另筆「旱地」不在買賣範圍之故，本件兩造未曾就系爭229地號土地約定買賣。伊2人係念於兄弟情誼而未曾向上訴人主張權利或請求賠償，若以土地公告現值計算，伊2人就系爭280地號土地應有部分之價值分別為1,252,032元，伊2人均僅以60萬元出售土地應有部分，顯已低於市價。兩造前所居住使用之建物（即上訴人所指之舊厝）亦均坐落於系爭280地號土地之上，本件純屬上訴人個人誤解，伊2人未讓售系爭229地號土地予上訴人，上訴人自無得請求移轉所有權等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人張東源、張進和應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號各應有部分4分之1移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
兩造於本院各自補充陳述如后：
㈠上訴人部分：92年間地政人員至系爭舊厝地係表示921地震
之後要施作「衛星定位」，伊認知並無「重測」概念，當時並非逐點指界，並不知舊厝地所在位置係2筆地號。伊於105年9月13日、張進和於103年12月1日、張東源於103年10月27日以登記原因「書狀補給」申請「補發」土地所有權狀完成登記，非申請「換發」所有權狀，可知兩造在103年2月之前，均未取得系爭229地號土地之權狀，是伊與張進和、張東源間分別辦理土地買賣過戶時，兩造均無法得知舊厝地全部所有地號應為系爭280、229地號，而未能提出所有權狀辦理過戶。
㈡被上訴人部分：系爭2筆土地總和面積與單筆土地面積相差2
00多坪，上訴人辦理過戶時是依系爭280地號土地之面積及範圍計算相關稅金之費用，上訴人在92年間地籍圖重測時均有到場簽章，就已經知道系爭280地號土地外，另外還有一筆229地號土地。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造為兄弟關係。
㈡依土地登記第一類謄本所示，南投縣○○鎮○○段○○○○號
土地（即系爭280地號土地）現登記為訴外人 林東文 （兩造之兄）及上訴人張東碧共有，應有部分依序分別為4分之1及4分之3。
㈢依土地登記第一類謄本所示，南投縣○○鎮○○段○○○○號
土地（即系爭229地號土地）現登記為訴外人林東文、上訴人張東碧、被上訴人張東源、張進和共有，應有部分分別各為4分之1。
㈣被上訴人張進和、張東源曾分別於96年12月19日、97年5月
26日間將系爭280地號土地應有部分各4分之1出賣予上訴人張東碧。被上訴人張進和所出賣之應有部分4分之1，業經南投縣草屯地政事務所於97年1月4日97收件草資字第1080號移轉登記予上訴人；被上訴人張東源所出賣之應有部分4分之1，則經同地政事務所於97年6月13日97收件草資字第45060號移轉登記予上訴人。
㈤系爭280地號土地上有如南投縣草屯地政事務所複丈日期106
年2月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ（面積
65.91平方公尺）、Ｂ（面積62.73平方公尺）、Ｃ（面積42.23平方公尺）之一層建物及編號Ｄ（面積49.33平方公尺）之廁所及儲藏室。編號Ａ建物為被上訴人張進和使用，門牌號碼為南投縣○○鎮○○路○○○○號；編號Ｂ建物現無人居住使用，編號Ｃ建物、編號Ｄ廁所及儲藏室為上訴人張東碧使用（見原審卷第261頁）。
㈥系爭229地號土地上除雜木林外，尚種植有香蕉、過貓等作物，均為上訴人張東碧所種植。
㈦門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋曾於103年2月22日17時20分發生火災。
㈧龍德段229、280地號重測前為月眉厝段91、91-4地號。
五、上訴人主張其於96年12月間與被上訴人張進和訂立土地買賣契約，購買張進和所有系爭龍德段280地號及229地號土地各應有部分4分之1，買賣價金為941,802元（含土地增值稅341,802元）。嗣於97年6月間與被上訴人張東源訂立土地買賣契約，購買張東源所有同上地段280地號及229地號土地各應有部分4分之1，買賣價金為842,145元（含土地增值稅342,145元），惟張進和與張東源僅將系爭龍德段280地號土地應有部分各4分之1移轉登記予上訴人，漏未移轉登記229地號土地各4分之1，上訴人再三向被上訴人2人請求移轉登記系爭229地號土地所有權應有部分各4分之1予上訴人，均遭被上訴人2人拒絕，不得已提出本件訴訟等情，業據上訴人提出土地登記第二類謄本、被上訴人2人收據影本、臺中市農會跨行匯出匯款單等件為證，惟為被上訴人2人所否認，辯稱：兩造間之土地買賣契約之買賣標的物，僅為系爭龍德段280地號土地應有部分4分之1，並不包括同段229地號等語，是本件爭點為：㈠兩造是否就系爭229地號土地訂有買賣之約定？即被上訴人2人是否有將系爭229地號土地應有部分各4分之1出賣予上訴人？㈡上訴人請求被上訴人2人將系爭229地號土地應有部分各4分之1移轉登記予上訴人，有無理由？
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張兩造間就系爭龍德段229地號土地應有部分各4分之1成立買賣契約，為被上訴人2人所否認，依上開說明，上訴人就此積極之利己事實應負舉證責任。經查：
㈠系爭280地號土地，兩造於77年4月13日即分別取得所有權應
有部分4分之1，此有原法院依職權向南投縣草屯地政事務所調取之97收件草資字第1080及45060號土地申請登記資料所附之土地所有權狀在卷可稽（見原審卷第75頁至123頁），另系爭229地號土地，則係於56年6月13日因買賣原因而登記應有部分4分之1予張東源；於56年8月8日分別以買賣為原因登記應有部分各4分之1予上訴人及張進和，亦有上訴人所提系爭229地號土地登記第一類謄本在卷可按（見原審卷第137頁至139頁），又系爭229地號土地，於92年11月8日重測後，亦登記為兩造及訴外人林東文所共有，並有上訴人所提南投縣草屯地政事務所網路申領《異動索引》在卷可參（見原審卷第145頁至147頁），是系爭280地號土地，兩造早於77年4月13日即已登記取得所有權應有部分各4分之1，而系爭229地號土地則於56年間分別登記取得應有部分各4分之1，並於92年11月8日重測後仍登記各應有部分4分之1。又系爭土地280、229地號於92年間進行重測時，除張進和未到場外，張東源係委託 張玉婷 到場，上訴人及訴外人 林東進 則親自到場指界，並於地籍調查表上簽名及蓋章，此有南投縣草屯地政事務所107年5月7日草地二字第1070002070號函檢送之系爭229、280地號土地地籍圖重測地籍調查表在卷可證（見本院卷第35至41頁），上訴人亦自承上開調查表簽名蓋章是其本人所為（見本院卷第47頁背面），則上訴人辯稱當初地政人員表示是施作衛星定位，不知道是重測，並不知舊厝地所在位置係2筆地號云云，委無可採。 基上 ，足認上訴人至遲在92年間地籍圖重測時，就已經知道系爭舊厝地上除系爭280地號土地外，尚包含系爭229地號土地。縱張進和於103年12月1日、張東源於103年10月27日始申請「補發」系爭229地號土地之所有權狀，亦無礙上訴人在92年間已知悉系爭舊厝地包含系爭229地號土地之情。
㈡另依兩造各持有之系爭280地號土地所有權狀，其上已載明
地目建、面積1027平方公尺（重測後現登記為1043.36平方公尺），此有上述草屯地政事務所之97收件草資字第1080及45060號土地登記資料所附之土地所有權狀在卷可稽（見原審卷第97、99、121及123頁），而系爭229地號土地則為地目旱、面積801.80平方公尺，亦有上訴人所提土地登記第一類謄本在卷可憑（見原審卷第137頁至139頁），2筆土地之地目不同，面積亦不相同；而依草屯地政事務所關於上訴人於96年12月及97年5月取得系爭280地號土地之97收件草資字第1080及45060號土地申請登記資料所載，兩造所為土地買賣標的物，均為坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地、地目建、面積1043.36平方公尺之應有部分4分之1，亦有該土地申請登記資料在卷可按（見本原審卷第75頁至123頁），且系爭280地號及229地號2筆土地均於92年11月8日辦理地籍圖重測，並為新增登記，亦有上訴人所提南投縣草屯地政事務所網路申領《異動索引》在卷可證（見原審卷第145頁至151頁）。上訴人於92年間地籍圖重測後，既已知系爭舊厝地除系爭280地號土地外，尚有系爭229地號土地存在，則上訴人於上開地籍圖重測後，倘是向張東源、張進和購買系爭280地號及229地號土地，其既已知悉系爭229地號土地為兩造與訴外人林東文共有，應有部分各4分之1，則客觀上應不至於漏載系爭229地號土地之應有部分4分之1，且不可能於上開2次辦理移轉登記，均漏載系爭229地號土地應有部分4分之1為買賣標的物。復參諸上訴人所提被上訴人2人所立收取價金之收據2紙，其上亦僅記載「出售土地給張東碧，由張東碧於97年1月7日付清尾款現金20萬元整」及「收到張東碧96年12月21日支票1張做為土地買賣金額40萬元整」等語（見原審卷第25頁），亦均未記載係出賣上訴人所指包含280地號及229地號之舊厝地，益證上訴人主張兩造間買賣契約之標的物係舊厝地，包含系爭280地號及229地號土地，難信為真。是上訴人主張其向被上訴人2人購買系爭280地號應有部分外，尚包含系爭229地號土地之應有部分云云，為不可採。
㈢上訴人另主張被上訴人2人於上揭時間將舊厝地附連農作田
地賣給上訴人後，就交給上訴人耕種迄今，未再進入耕種或使用，且於103年12月間發生火災燒毀舊厝地及附連農作物耕地，上訴人大哥即訴外人林東文向上訴人求償，惟被上訴人2人則知已將系爭280地號土地附連之229地號農地出售予上訴人，故未向上訴人求償，足徵兩造約定買賣標地物確為系爭280地號及229地號土地等語，然按已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並無民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則（最高法院86年度台上字第3751號判決參照)。又土地所有權人因他人使用其應有部分之土地，未行使權利之原因不一而足，或係因行使權利所得利益不多，或係基於雙方之情誼，並不能以被上訴人2人未進入系爭229地號土地耕作，及未向上訴人請求因失火之損害賠償，而據此即謂被上訴人2人亦已將系爭229地號土地出賣予上訴人。是上訴人此部分之主張，亦屬無據，不足酌採。
㈣上訴人又稱系爭舊厝坐落於280、229兩地號土地，足證當初
購買舊厝地係包含二筆土地，而漏未移轉229地號土地等語，惟查系爭舊厝並未坐落於229地號，而係全部坐落於280地號土地上，此經南投縣草屯地政事所勘測屬實，有該所106年4月21日草地二字第1060001813號函送原法院之土地複丈成果圖一件附卷可稽（見原審卷第261頁），舊厝其中編號A、B、C一層建物面積依序為65.91平方公尺、62.73平方公尺、42.23平方公尺，及編號D廁所及儲藏室面積為49.33平方公尺地上物均坐落於280地號，復有原審勘驗筆錄、現場照片在卷可按（見原審卷第235至243頁），參酌被上訴人提出之77年10月、88年11月之空照圖翻拍資料（見原審卷第401至405頁），益證上訴人於96年間僅買受280地號土地，是其主張96年間買受上開二筆土地，但漏未辦理移轉229地號土地云云，即無可採。
㈤至上訴人請求傳訊證人 林雪紅 、 詹右任 即其所另外購買同段
281地號、279地號土地之出賣人到庭，欲證明系爭土地地價在96至98年間每坪之價格云云，惟查鄰地價格高低與兩造間系爭買賣之約定無關；上訴人又請求傳訊證人 張煥欽 即承辦系爭土地買賣移轉登記之代書到庭，被上訴人2人辯稱代書並未參與兩造約定之過程，上訴人亦自承兩造係以口頭約定買賣標的，雙方並未製作私契約，逕持唯有的系爭280地號權狀至代書張煥欽處辦理移轉登記手續，兩造未向在場代書告知總金額云云（見本院卷第29頁），難認代書張煥欽確參與本件兩造間之買賣契約簽訂過程，故本院認上開證人均無傳訊之必要。至上訴人於原審所提出之錄音譯文及錄音檔內容，諸多未完整轉譯而有曲解當事人真意，既為被上訴人所否認，且係臨訟所製作，亦不能據為上訴人有利之證據。
七、綜上所述，上訴人主張兩造就系爭229地號土地訂有買賣之約定，被上訴人2人有將系爭229地號土地應有部分各4分之1出賣予上訴人之事實，並無證據足證為真，自不足採信。則上訴人請求被上訴人2人將系爭229地號土地應有部分各4分之1移轉登記予上訴人，自無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年9月26日
民事第一庭審判長法官陳滿賢
法官黃綵君法官王重吉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林玉惠中華民國107年9月26日