臺灣士林地方法院106年度家婚聲字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年家婚聲字第12號民事裁定

裁判日期：民國107年01月24日

裁判案由：履行同居

臺灣士林地方法院民事裁定106年度家婚聲字第12號聲請人 劉世豪 相對人 謝孟芳 上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造於民國101年12月30日結婚，婚後在臺北市○○區○○街○○號5樓（下稱華齡街住所）同居，豈料相對人於105年12月間兩造發生爭吵後，逕自攜幼子返回娘家居住，經伊多次溝通、協調及請求返家共享家庭生活，卻仍一再推託，至今未同居已逾6個月，顯然違反夫妻所負之同居義務，爰依民法第1001條之規定，求命相對人應在華齡街住所與伊同居等語。
二、相對人則以：聲請人於105年12月間對伊提出離婚請求，並於翌日將伊及兩造幼子，連同行李載回娘家，更強制收回華齡街住所之鑰匙，導致伊無法回家，且聲請人將婚姻視為兒戲，常將離婚掛在嘴邊，亦多次將伊趕回娘家，顯然沒有與伊同居生活之真實意願等語為辯，並請求駁回本件聲請。
三、聲請人主張兩造於101年12月30日結婚，婚後在華齡街住所同居，嗣相對人於105年12月間離家至今，造成兩造分居等情，未為相對人爭執，且據提出兩造戶籍謄本在卷為證（見本院卷第6頁），堪認屬實。
四、按「夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限」，民法第1001條定有明文。又夫妻履行共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實乃維護婚姻生活之基本要件，最高法院著有79年台上字第2629號判例意旨可參。而所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年度台上字第676號判決意旨參照）。經查：
㈠相對人辯稱：聲請人於105年12月間向伊提出離婚要求，並
於翌日將伊及兩造幼子，連同行李載回娘家，更強制收回華齡街住所鑰匙，導致伊無法回家，且聲請人屢次提及離婚，並多次將伊趕回娘家等情，已提出離婚協議書在卷為證（見本院卷第18、31頁），並經證人 吳清霞 到庭證稱：兩造從10
5年12月間開始沒有同住，這次已經是相對人第3次被趕回娘家，每次聲請人情緒不穩定，不高興就趕相對人及小孩回來；之前第1次及第2次，是相對人叫伊去帶她們回來，第
3次則是聲請人自己開車載回來，還前後開了4趟，前3趟是載東西，第4趟載相對人和小孩，更在路上要求相對人交還住處鑰匙，所以現在相對人沒有鑰匙，另伊有看過很多版本的離婚協議書等語明確（見本院卷第27-28頁），堪認屬實。
㈡本院審酌夫妻負有同居義務，應協力謀求婚姻共同生活之圓
滿及幸福，且應彼此尊重，不得擅憑己意在情緒不佳時驅趕他方配偶離家，事後又要求他方配偶返家，否則毋寧無視於他方配偶之人格主體性及尊嚴，恣意將他方配偶「呼之則來，喚之則去」之不當行為，對於彼此婚姻與經營共同生活之可能性，均將造成顯著嚴重之傷害。從而，聲請人既有上述多次驅趕相對人返回娘家之行為，又收回華齡街住處鑰匙不讓相對人回家，可見相對人不僅係被迫搬離華齡街住處，更因此受有人格主體性與尊嚴之傷害，參照上開說明，已難認具有與聲請人繼續同居以經營婚姻圓滿共同生活之可能。準此，相對人既證明有不能同居之正當理由，可認聲請人猶依民法第1001條之規定，求命相對人履行同居義務，應屬無理由，自應駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月24日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年1月24日
書記官詹雅筠