臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度埔簡字第59號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 張崇哲 律師
複代理人 張仕融 律師
甲○○
被 告 乙○○
上當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國96年5月8日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應將被告所有坐落南投縣○里鎮○○○段第八五地號土地內
如附圖所示編號A部分面積八平方公尺之土地及編號B部分面積四
五平方公尺之土地，為供原告所有坐落同段第八九之一地號土地
通行之用，設定地役權予原告。
被告應將坐落南投縣○里鎮○○○段第八九之一地號土地上如附
圖所示編號C部分面積二平方公尺之石柱鐵絲網拆除，並將基地
連同編號D部分面積十八平方公尺之土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落南投縣○里鎮○○○段第85地號土地
（下稱系爭85地號土地）為被告所有，毗鄰之同段89之1地
號土地（系爭89之1地號土地）則為原告所有，系爭89之1地
號土地須經由系爭85地號土地始能對外聯絡。故原告之夫蘇
載文生前於84年2月5日與被告立地役權設定契約書，約定被
告應將系爭85地號土地如附圖所示編號A、B部分面積53平方
公尺之土地設定地役權予原告之夫，俾使原告之夫 蘇載 文得
以通行該部分之土地，而原告之夫 蘇載文 則應支付新台幣（
下同）693,600元予原告。原告之夫已分別於84年1月26日、
84年2月2日履行支付第一期及第二期之款項，餘款281,800
元則於設定登記完畢後三日內始應給付，然被告拒絕履行辦
理地役權登記。嗣原告之夫蘇載文已於91年6月17日死亡，
原告經所有繼承人之協議繼承本件地役權設定契約書之權利
，而原告之蘇載文業於86年5月26日即將系爭89之1地號土地
之所有權讓與予原告，爰依本件地役權設定契約請求被告履
行。㈡被告未經原告同意，在原告所有系爭89之1地號土地
上如附圖所示C部分面積2平方公尺土地上建築石柱鐵絲網圍
牆，無權占用編號C部分及編號D部分面積共計20平方公尺之
土地，經催討後，未獲置理，爰依物上請求權請求被告拆除
並交還上開土地予原告。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：當時確實曾授權我岳母 翁雪霞 與原告之夫蘇載文
簽約，然原告並未將約定之款項付清，且本件契約訂立多年
，原告始請求，應無理由。我願意將錢退還予原告解除本件
契約等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、二造不爭執之事實：
㈠系爭85地號土地為被告所有，毗鄰之系爭89之1地號土地原
告原告之夫蘇載文所有，嗣原告於86年5月26日受讓系爭89
之1地號土地所有權。
㈡蘇載文生前於84年2月5日與被告立地役權設定契約書，約定
被告應將系爭85地號土地如附圖所示編號A、B部分面積53平
方公尺之土地設定地役權蘇載文，使蘇載文得以通行該部分
之土地，而蘇載文則應支付新台幣（下同）693,600元予原
告。 嗣蘇 載文於91年6月17日死亡，其繼承人全體同意本件
地役權契約之權利歸於繼承人之一之原告行使。
㈢蘇載文已依契約分別於84年1月26日、84年2月2日履行支付
第一期130,000元及第二期281,800元之款項，餘款281,800
元依約則於設定登記完畢後三日內始應給付，然被告迄今拒
絕履行辦理地役權設定登記。
㈣被告在系爭89之1地號土地上如附圖所示C部分面積2平方公
尺土地上建築石柱鐵絲網圍牆，無權占用編號C部分及編號D
部分面積共計20平方公尺之土地。
三、兩造爭執之處在於：被告是否應依契約履行設定地役權予原
告之義務？經查：
㈠原告主張之前揭二造間有設定地役權契約存在及被告無權占
用系爭89之1地號土地之事實，業據原告提出土地登記簿謄
本、地役權設定契約書、第一期款項及第二期款項收據、蘇
載文除戶謄本、繼承系統表、協議書為證，且為被告所不爭
，復經本院會同南投縣埔里地政事務所履勘現場屬實，並囑
託該所製作複丈成果圖在卷可參，堪信為真實。
㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條定有明
文。又本件契約於84年2月5日訂立，其請求權時效應至99年
2月5日始消滅。原告提起本件訴訟時為95年12月27日，尚未
罹於時效而消滅。另查，本件契約價款分三期給付，第一期
應於契約成立時給付13萬元，第二期應於送件時給付281,80
0元，第三期應於設定登記完後三日內給付281,800元，為兩
造所訂之地役權設定契約第三條所明定，此有兩造不爭執之
地役權設定契約書為證，是原告尚無義務給付第三期之價款
281,800元。此外，被告又未舉證證明其有何片面解除契約
之事由，是被告抗辯：原告多年之後始行使本件契約請求權
，又未依約給付價款完畢，被告願意退錢解除契約等語，尚
屬無據，殊難可採。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。綜上所述，兩
造間即存在地役權設定契約，而被告所建如附圖所示編號C
、D部分之石柱鐵絲網圍牆，係無正當權源而占有原告之系
爭89之1地號土地。從而，原告依系爭地役權設定契約書及
民法第767條規定，請求被告將被告所有坐落南投縣○里鎮
○○○段○○○號土地如附圖A部分所示8平方公尺及編號B部
分所示45平方公尺，為供原告所有坐落同段89之1地號土地
通行之用，設定地役權予原告，並將石柱鐵絲網圍牆拆除後
，返還基地及編號D部分之空地予原告，即有理由，應予准
許。
五、本判決第二項係依簡易訴訟程序所為之被告敗訴之判決，依
法應依職權宣告假執行。另按為執行名義之判決，係命債務
人為一定之意思表示，而不表示者，視為自判決確定時已為
其意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，本判決第
一項為命被告同意為設定地役權登記之意思表示，依前開規
定，本判決第一項待確定時，應視為已有向有關機關為同意
設定地役登記之意思表示，應無待於執行，足見意思表示性
質上不得為假執行，是本院無庸就本判決第一項另為假執行
之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書記官鄭智文