臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度埔簡字第58號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間損害賠償事件，本院於民國96年5月8日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰零貳元，及自民國九十六年
四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年2月6日上午7時45分許，駕
駛車牌號碼00-0000號廂型車○○里鎮○○路○段往圓環方
向行駛，行經中山路與南昌街之交岔路口時，因未注意原告
駕駛車牌號碼00-0000號廂型車（下稱系爭車輛）搭載其女
林佳欣 沿南昌街往東榮路方向行駛而來，貿然進入上開交岔
路口，致與系爭車輛在路口發生撞擊，並將系爭車輛推撞至
山路二段335號之商店。系爭車輛因而受損，原告及其女林
佳欣亦受有皮肉擦傷、腦震盪、精神驚嚇之傷害。系爭車輛
為訴外人 陳雅惠 所有，經工廠估算修復費用為新台幣（下同
）186,678元（包括鈑金、塗裝費用78,100元及零件費用108
,578元），而訴外人陳雅惠已將該部分修復費用請求權讓
與予原告，原告自得向被告請求賠償。另原告因受有皮肉擦
傷，除疼痛難耐外，又因車輛損壞無法工作，且需照料安撫
飽受驚嚇之幼女林佳欣，精神上痛苦難以言喻，受有精神上
之損害6萬元，共計被告應賠償原告246,678元，爰依侵權行
為法律關係提起本訴。
並聲明：被告應給付原告246,678元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造係在交岔路口擦撞，被告雖有過失，然原告
為支線道車，且車速過快，對事故之發生亦非無責等語置辯
。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告駕駛車號00-0000號廂型車，於前揭時間在南投縣○里
鎮○○路與南昌街之交岔路口與系爭車輛相撞，造成系爭車
輛受損。
㈡原告自系爭車輛所有權人陳雅惠處受讓246,678元之修理費
用(包含工資78,100元及零件108,578元）之請求權。
四、本件兩造爭執之處在於：被告對事故之發生應負之過失責任
比例為何？原告請求之金額是否必要？茲析述如下：
㈠按閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行；而
閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2
款亦規定甚明。經查，被告行經肇事路口方向之燈號為閃光
黃燈，系爭車輛行車方向之燈號則為閃光紅燈之事實，為兩
造所不爭，是原告應為支線道車，被告應為幹線道車一節，
堪信為真實。再查，本件肇事時視距良好，兩車之散落物分
布在肇事路口東北處，被告車輛左側前車頭受損，停置在肇
事路口中央，系爭車輛則為車頭及右側前車門受損，與被告
碰撞後，系爭車輛往路口東北方滑行後，撞擊設於中山路二
段335號之得恩堂眼鏡公司門口之鐵捲門始停置，現場並無
肇車痕遺留等情，此有本院依職權向南投縣政府埔里分局函
調之談話筆錄、現場圖、交通事故調查報告表、現場相片在
卷可參。衡諸常情，倘被告之車速高於原告，則依被告前行
之碰撞力道，系爭車輛車頭應大幅偏轉，並停置在路口，被
告車輛亦將偏離肇事路口，然系爭車輛僅小幅偏向東北，撞
擊後並向前滑行數公尺撞及路邊店家門口，被告車輛則當場
停置在路口，足見原告車輛肇事時車速應高於被告，是原告
主張被告車速過快，尚乏依據。是依上述兩造之碰撞情節，
足見兩車在相撞前，應係同時接近肇事路口，兩造均應能清
楚發現對方即將通過路口之行車動態，然被告竟未注意減速
接近，小心通過，原告亦未先停止於閃光紅燈前，禮讓被告
之幹線車優先通過，反而逕自以高速進入路口，致使兩車相
撞，兩造對本事故之發生，均有過失。衡諸肇事雙方之過失
情狀，被告所應負之過失責任應為十分之四，原告應負之過
失責任為十分之六。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件系爭車
輛既因被告之過失駕車行為而毀損，原告依債權讓與及侵權
行為損害賠償之規定，請求被告賠償系爭車輛回復原狀所支
出之費用，自屬有據。
六、又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第5次民事庭會議決議）。查原告承保之系爭車輛係於
91年12月份領照，本件汽車之修理既係以新零件更換損壞之
舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折
舊部分予以扣除。而依營利事業所得稅查核準則第95條第8
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」。系爭車輛
至本件損害事故發生之96年2月6日止，實際使用4年2個月。
再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法，每年折舊千
分之369計算折舊。依原告所提出之維修清單及統一發票所
載，原告請求之修復費用186,678元中，其中108,578元係零
件費用，折舊額應為92,424元【計算式為：108578×0.369
＝40065，（000000－00000）×0.369＝25281，（000000－
00000－00000）×0.369＝15953，（000000－00000－00000
－00003）×0.369＝10066，（000000－00000－00000－000
00－00000）×0.369×2/12＝1059，40065＋25281＋15953
＋10066＋1059＝92424，元以下四捨五入】，扣除折舊額後
原告車輛零件費用損失應為16,154元（000000－00000＝161
54）。此外，原告又支出上開工資費用78,100元，總計，系
爭車輛實際損害為94,254元（78100＋16154＝94254）。
七、原告又主張：其因本件事故受傷，而受有精神上之損害等語
。然查，原告到庭自承其未受傷，但因手部肌肉酸痛而至中
醫診所治療等語，並未舉證證明其中醫治療有何醫療上之必
要性，尚難認定被告之過失駕車行為尚侵害原告之身體權。
此外，原告別無其他人格法益遭被告侵害，是原告請求被告
賠償非財產上之損害，核與民法第195條之規定不符，實難
准許。
八、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條定有明文。如前所述，原
告系爭車輛，進入閃光紅燈之交岔路口前，未禮讓被告之幹
線道車先行，而貿然進入路口，對於本件車禍事故之發生亦
有過失，應負之過失責任應為十分之六，而有過失相抵原則
之適用。是原告得向被告請求賠償之車輛回復原狀損害94,2
54元，依過失相抵之原則，應減輕被告之賠償金額至十分之
四，應為37,702元（94254×4/10＝37702，元以下四捨五入
）。
九、從而，原告本於侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，
請求被告給付37,702元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年4
月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
十、本判決原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用計有裁判費2,650
元，被告既受部分敗訴之判決，爰依比例確定如主文第三項
所示之金額。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書記官鄭智文