臺灣高等法院98年度上易字第1384號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1384號刑事判決

裁判日期：民國98年08月13日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1384號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳柏舟律師（兼送達代收人）上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第1422號，中華民國98年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第19328號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○被訴故買贓物罪部分無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告在偵查中坦承收車，證人即廠長丙○○於偵、審中均供稱系爭2輛車均由被告所收受，被告應成立刑法第349條第2項之故買贓物罪云云。惟查96年8月19日為星期日，被告並未上班，據竊盜犯乙○○於原審證稱當日售車款係餘格實業有限公司負責人 羅永宏 之妻丁○○交給我的等語（見原審卷二第19頁），以及證人丁○○證稱那天是星期日，剛好小姐（指被告）休假，這輛車子是我接收的等語（見原審卷一第168頁），足見當日處理車輛回收業務者為丁○○，並非被告，堪以認定。況被告僅在該公司擔任會計，負責付款、記帳工作，公司欲收購兩輛贓車其並無決定權，原審已敘述甚詳，於茲不再贅論。至於決定故買該兩輛贓車之人係老闆娘丁○○或廠長丙○○乃待檢察官進一步追究偵辦，不能因被告係基層人員依平日既有程序辦理即應負故買贓物罪責。綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中華民國98年8月13日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李家敏中華民國98年8月14日