臺灣臺東地方法院95年度訴字第208號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年訴字第208號民事判決

裁判日期：民國96年10月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決95年度訴字第208號原告行政院衛生署台東醫院法定代理人丁○○訴訟代理人 郭重鑾 律師被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟元，及自民國九十六年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之許駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰參拾元，由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴後，法定代理人變更為丁○○，並經新法定代理人具狀聲明承受，於法並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人甲○○為原告衛生署臺東醫院僱用之司機，於民國94年12月8日上午9時25分許，駕駛原告所有，車牌號碼0000-00號之救護車，依規定於執行「救護任務」時，開啟警示燈及警鳴器，由台東縣成功鎮載送病患至原告台東醫院就診，沿臺東縣○○鎮○○○○○路由北往南方向行駛，途經該路127公里約400至450公尺處，發現被告駕駛其所有車牌號碼0000-00號之自小貨車行駛於前方，正執行救護任務之駕駛為爭取時間急救病患，乃緊急開啟「閃超車燈」後，打左方向燈，往左切入對向車道準備超車之際，行駛在前之被告聞有救護車之警鳴器響聲，竟未立即避讓，仍跨越中心分向限制線違規左轉，未讓執行任務之救護車先行，致2車於上開路段127公里約500公尺處發生撞及肇事，致系爭救護車及車上電件，嚴重毀損。被告違反道路交通安全規則第93條第2項及第101條第6款之規定，致原告受有損害，爰本於民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項請求被告賠償系爭救護車折舊後之餘額520,328元。
（二）併為聲明：
1.被告應給付原告520,328元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序到場所為陳述及所提出書狀則以：
（一）事故發生當時，被告駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車由北向南行駛至臺11線省道127公里500公尺產業道路入口處，以20至30公里之時速，沿雙黃線打左轉方向燈左轉，駛入對向車道，待小貨車頭進入產業道路入口時，被自後疾駛的救護車撞擊左後方。被告當時已經開始左轉，道路已經讓給救護車，且當時南北雙向均無其他車輛，救護車斷無再左轉超車之理由。且本件車禍當時在救護車上之病患丙○○，其所患之病症為「左側泌尿道結石症」，於本件車禍肇事當時係自己上車坐著，臉向後面看，眼睛閉起來，車禍時是伊自己下來的，顯見本件之病人並非重症轉診亦無緊急狀況甚為明確，是以本件救護車當時之任務性質，無須以高速限之速度行駛，使用警鳴器，自不得主張適用道路交通安全規則93條第2項之規定。本件被告並無肇事責任，肇事責任應歸救護車司機甲○○等語置辯。
（二）併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件經本院整理並簡化兩造爭執及不爭執事項如下：
（一）不爭執事項：
1.被告於94年12月8日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，沿臺東縣臺11線公路由北往南方向行駛，同日上午9時25分許，行經上開公路127公里500公尺處時，適甲○○駕駛行政院衛生署臺東醫院所有之車牌號碼0000-00號之救護車沿路播放警鳴聲，搭載病患丙○○及家屬 任春妹 ，同向自其後方變換車道至來車車道急速行經該處，因煞車不及在來車車道處追撞自小貨車左側車尾，致甲○○受有雙腳小腿挫傷、雙腳膝蓋挫傷及臀部挫傷等傷害、丙○○及任春妹受有身體多處擦傷之傷害。案經甲○○提出告訴，由臺灣臺東地方法院檢察署以95年度偵字第1627號依業務過失傷害提起公訴。
2.本件交通事故經臺東縣警察局初步分析研判肇因為：「甲○○駕駛2318-JN號救護A車自臺11線公路成功（北向南）往臺東行駛至肇事地，追撞同行向都歷（北向東左轉）往新村海邊由乙○○所駕駛4261-MB號自小貨車車。造成A車丁員左腳受傷，乘客任春妹頭部受傷，B車巫員腰部受傷，A車右側車頭損壞。B車車斗，車身損壞。」經送臺灣省花東區車輛行車事故委員會鑑定結果則認：「一、乙○○駕駛自小貨車，聞有救護車之警號時，未立即避讓，仍跨越中心分向限制線違規左轉，未讓執行任務之救護車先行，為肇事原因。二、甲○○駕駛救護車無肇事因素。」經再送臺灣省車輛行事故覆議鑑定委員會鑑定結果，認：「
一、乙○○駕駛自小貨車，聞有救護車之警號時，未立即避讓，仍跨越分向限制線違規左轉，未讓執行任務之救護車先行，為肇事主因。二、甲○○駕駛救護車，採取緊急措施時，疏未注意行車安全，為肇事次因。」
3.臺東縣臺11線公路127公里500公尺北向車道，為3岔路口，速限60公里以下，有劃設雙向禁止超車線。兩車撞擊後，車牌號號0000-00號救護車右側車頭損壞；車牌號碼0000-00號自小貨車車斗、車身損壞。兩車撞擊後之位置、煞車痕位置如道路交事故現場圖所載。
4.依據96年5月9日臺東縣汽車商業同業公會鑑價證明書證明結果：「該車係0000年份自用小客車，如以事故發生前（約九十五年十二月）之正常車車況估價大約殘值為38萬元整，若以現今行情之正常車車況估價大約殘值為23萬元整，然外觀經碰撞事故後因嚴重受損且引擎破裂已不堪使用，現以該車外貌核價應無殘值。」
5.依據96年7月12日臺東縣汽車修理業職業工會鑑定結果，系爭救護車損壞所附之估價單及損壞照片、零件及工資查價後一切符合屬實。
（二）爭執事項：
1.被告於本件車禍的發生是否有過失？
2.如認被告有過失，原告是否與有過失？
（1）車禍事故當時，原告載送病患是否符合緊急醫療救護法「情況緊急」之情形？
（2）原告之受僱人甲○○於車禍發生當時，使用警鳴器並且以高速行駛，是否符合道路交通安全規則第93條第2項之規定？
3.原告請求本件救護車及電件毀損前之折舊餘額520,328元，是否有理由？
四、得心證之理由：
（一）被告與原告之受僱人 丁宏元 在前揭時、地發生車禍致甲○○受有雙腳小腿挫傷、雙腳膝蓋挫傷及臀部挫傷等傷害、病患丙○○與家屬任春妹受有身體多處擦傷之傷害，而原告所有之救護車右側車頭毀損之事實，有道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片15幀及診斷證明書可資佐證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
（二）被告雖辯稱其未有過失云云，惟查：
1.按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車等之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟蹤急駛，亦不得駛過正在救火時放置於路上之消防水帶，被告行為時之道路交通安全規則第97條第2款、第101條第6款分別定有明文。依卷附道路交通事故現場圖及交通事故現場照片所示，上開路段劃有分向限制線，被告所駕駛之自小貨車狀態為左轉彎，車禍後左後車尾損毀、右側車身擦撞護欄，及原告之救護車於現場留有煞車痕跡，右側車頭損毀等情，堪認被告所駕駛之自小貨車確係於上開公路127公里500公尺處，跨越分向限制線駛入來車車道左轉之際，遭甲○○由後追撞，依當時天候陰、有日間自然光線，視距良好柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，及被告之智識、能力斷無不能注意之情事，並參以被告於刑事案件警詢時供述：案發前我在很遠後方就有聽到救護車警鳴聲等語明確，足見被告應無不能注意，惟竟疏於注意，未讓有優先通行路權之甲○○所駕駛救護車先行，致發生碰撞，自堪認定。
2.證人甲○○於警詢時證稱：「我當時搭載病患要到臺東就醫，就到肇事地前約50-60公尺前方就有發現自小貨車在我前方，我當時衡量我可以超越自小貨車，所以約在30公尺前我就閃超車燈後打左方向燈往左切到對向車道準備超車，當到肇事地前（約二台車身遠時）自小貨車就突然向左轉，我就煞車和按喇叭，因煞車不及就撞到自小貨車左後車角而發生車禍」等語，於本院則證稱：「（問：當天發生車禍的情形？）當時現場是雙黃線，我看到被告的車子時大概是十幾公尺遠，我當時就想一般人救護車都會讓道，所以我就準備超車，當時我跟被告的車子之間沒有其他的車輛，我車身已經跨過雙黃線並且接近被告的車尾，被告突然左轉，我就煞車不及撞上去了。」、「（問：從你開始超車一直到撞上被告的車子大概多久的時間？）一瞬間，我開始超車，看到被告左轉就馬上踩煞車，所以就撞上了。（問：你看到被告的車子時，是否有看到被告有讓道？）他完全沒有讓，就在原來的車道上行駛？（問：被告左轉時是否有停下或是減速的情況？沒有。我看不出來他有減速的情況，而且該路段為雙黃線路段無缺口，所以我判斷他不會左轉。」等語，核與本件道路交通事故現場圖所示，Ａ車即救護車於案發現場從分向限制線起至北上車道上留有27公尺長之煞車痕跡相符，故證人甲○○之證詞當屬可信，本件確係被告未避讓救護車，並於分向限制線違規左轉始造成車禍甚明。參以被告於上開刑事案件偵訊及本院雖均供稱：案發當時大約距離我1百多公尺的時候，我就有聽到救護車的聲音，那時候我已經左轉過去到對向車道了，所以我是已經到對向車道之後才聽到救護車的聲音，不知道為何救護車還會追撞我等語，惟查被告此部分所言除與其於警詢所言完全不符外，依本案現場照片可知，案發現場北上及南下車道尚稱筆直，當日之視線亦為良好，如被告上述所言為真，在距離其1百多公尺的時候就有聽到救護車的聲音並已經左轉到對向車道去，即使以甲○○當時時速為100公里計算，其每秒行車距離約為27.78公尺，則甲○○在該直行路段亦應可看到已左轉到對向車道之被告自用小貨車，並有充分時間反應，即無庸以切換到對向車道之方式超越被告之車輛，故被告所辯亦與常情不符，顯不足採信。
3.再者，本件事故經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小貨車聞有救護車之警號時，未立即避讓，仍跨越分向限制線違規左轉，未讓執行任務之救護車先行，為肇事主因，甲○○駕駛救護車，採取緊急措施時，疏未注意行車安全，為肇事次因，有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會95年6月20日府覆議字第0950200263號函在卷可佐，此外，本件被告涉犯過失傷害罪，亦經本院以95年度交易字第84號刑事判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，益徵本件被告確有過失無訛。
（三）被告雖又辯稱：病人丙○○並非重症轉診，且甲○○所駕駛之救護車不適用道路交通安全規則第93條第2項云云，然查：證人即本件救護車所載送病人丙○○於署東醫院成功分院之主治醫師 陳祚冰 在本院作證時證稱：「（問：丙○○轉院的情形如何？）丙○○係於94年12月5日來掛急診，主訴左下腹疼痛，經診斷結果認為是泌尿道結石合併尿道阻塞，我們給予治療及觀察後，就讓他回家。到12月
7日又同樣的毛病來看門診，當時已經有血尿的情況，我們同樣給予他治療及勸他回去觀察。到12月8日早上同樣的毛病來掛急診，這天來的情況更嚴重，當時我認為他情況嚴重如果不到署東醫院治療會有危險，所以我建議他轉診。」、「（問：當時為何不在成功治療，而將之轉診？）因為署東（醫院）才有碎石器。」、「（問：轉診的時候，為何醫院會派救護車轉到署東？）因為病人疼痛的很厲害，所以我們才派救護車。、「（問：依你的專業，丙○○的病況應該多久進行碎石治療？）當然是愈快愈好，但是還是要依據署東醫院的醫師來決定。」、「（問：如果沒有進行碎石治療，是否會危及生命？）會的。」等語，核與署東醫院96年4月11日東衛醫字第0960003890號函覆本院略以：有關緊急醫療救護法第17條第2項「情況緊急」之情形係依據醫師之專業判斷。本案如經醫師專業判斷需轉送他院，並先予做適當處置轉院，與法規並無不符等語相符，自難僅以病患丙○○至同年12月12日始接受左右側輸尿管鏡合併水電波碎石取石手術，而反面推論甲○○駕駛救護車開啟警示燈跟警鳴器等行為有所不當。
（四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。甲○○駕駛救護車，以高達每小時90至100公里時速超速行駛，本應特別顧及行人及其他車輛之安全，惟疏未注意行車安全，致車頭撞擊被告之車輛，有交通事故調查筆錄在卷可按，自屬違反前開交通安全規則，對於本件車禍之發生，應為與有過失，本件送請鑑定，臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦同此認定，有上開函文附卷，至於臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會雖認定甲○○駕駛救護車無肇事因素，惟上開鑑定結果，未斟酌甲○○駕車有疏未注意行車安之過失，僅以被告違反系爭道路路權之歸屬，認甲○○駕車無肇事因素，自難拘束本院並資為原告有利之認定。甲○○既係原告之使用人，則損害賠償權利人即原告亦視同有過失，自有過失相抵法則之適用，從而，原告就本件車禍之發生與有過失。本院因認甲○○駕車不慎為本件車禍之肇事次因，應負30％之過失責任，而被告駕車則有未讓執行任務之救護車先行，仍跨越方向限制線違規左轉之過失，且其上開過失為本件車禍之肇事主因，因認被告應負70％之過失責任。
（五）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第191條之2、第213條第1項、第3項及第215條分別定有明文。本件原告所有之系爭救護車，因本件車禍受損，經委由智元汽車商行預估修繕費用，為627,120元，有原告所提出之報價單2紙在卷可稽，經本院囑託臺東縣汽車修理業職業工會鑑定結果，認系爭救護車損壞所附之估價單及損壞照片、零件及工資查價後一切符合屬實，有該工會96年7月12日東汽修總字第055號函文附卷足憑。而系爭救護車94年12月間尚未發生本件車禍前之正常情行價值約為380,000元，經本件車禍事故後因嚴重受損且引擎破裂已不堪使用，現以該車外貌核價應無殘值之事實，亦有臺東縣汽車商業同業公會96年5月9日東縣汽商雲字第960008號、96年5月10日東縣汽商雲字第960009號函文各1件在卷可按，足認原告所有前揭車輛之修繕費用顯已超過該車當時價值。且原告復自承前揭車輛並未修繕已報廢，則揆諸前揭規定，應認系爭救護車因本件交通事故毀損所減少價值之損害為380,000元，而原告與被告之過失責任分別為30％及百分之70％，已如上述，是以原告僅能請求被告賠償前開損失之70％即266,000元（計算式：380,000×70％=266,000）。
（六）綜上論述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告266,000元，及自96年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分所命給付之金額因未逾500,000元，原告雖聲請供擔保請求宣告假執行，不過係促請本院依職權宣告，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項有明文規定，經計算本件之訴訟費用為附表所列之項目及金額，爰判決如主文第3項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國96年10月25日
民事庭審判長法官
法官法官附表：
┌─────────┬─────────┐│項目│金額（新臺幣）│├─────────┼─────────┤│裁判費用│5,730元│├─────────┼─────────┤│鑑定費用│3,000元│├─────────┼─────────┤│總計│8,730元│└─────────┴─────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月25日
書記官莊永利