裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第312號民事判決
裁判日期：民國108年11月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第312號原告 吳建洲 被告 陳銘源 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院沙鹿簡易庭裁定移送前來（107年度沙簡附民字第13號），本院於民國108年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰捌拾伍元，及自民國一○八年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）824,359元，及自民國107年11月29日起至清償日止，按年息10%計算之利息。」；嗣當庭更正為「被告應給付原告823,856元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第107頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。
二、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與被告互不相識，伊於107年9月7日18時35分許，前往訴外人 黃晶琇 位在臺中市○○區○○街○○○○號住處時，被告懷疑伊破壞其所有之鎖頭及車燈，遂手持殺魚刀朝伊揮砍，伊見狀立即伸出右手抵擋，並與被告發生拉扯扭打，致伊受有右側前臂開放性傷口（撕裂傷6*4公分）、左手第2指開放性傷口（撕裂傷2*0.3公分）、左手肘開放性傷口（撕裂傷1*0.2公分）、左側眼球及眼框組織鈍傷、左肩挫傷及左上臂挫傷等傷害，伊因而支出醫藥費用10,497元，並受有不能工作損失79,500元、勞動力損失633,859元、精神慰撫金10萬元之損害，共計823,856元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告823,856元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。表示意見。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。經查，被告於前揭時、地，手持殺魚刀向原告揮砍，致原告受有前開傷害等情，經本院以107年度沙簡字第659號刑事判決處被告傷害罪刑（處有期徒刑3月，得易科罰金），有光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署聲請簡易判決處刑書、本院107年度沙簡字第659號刑事判決各1份在卷可參，並經本院調閱前開卷宗核閱屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，是原告此部分之主張，堪信為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。被告故意持殺魚刀揮砍原告致原告受有前開傷害，業經認定如前，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償項目及金額，分別審酌如下：
（一）醫療費用原告主張其因系爭事件支出醫療費用合計10,497元乙節，業據其提出光田醫院、臺中榮民總醫院開立之診斷證明及收據為證（見本院訴字卷第53頁至第81頁），被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自屬有據。
（二）工作損失按損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。故停業損害（工作收入之損失），雖非醫療費用，但被害人因傷致無法工作所失利益，自得請求加害人賠償。本件原告因前開傷害，於107年9月28日在臺中榮民總醫院住院，於107年9月29日出院等情，有臺中榮民總醫院診斷證明書在卷可憑（見本院訴字卷第67頁），是原告因本件傷害有住院2日之事實，而被告亦未於最後言詞辯論期日到庭或提出書狀爭執，應認原告主張2日無法工作為實在。經查，原告受僱於金緯公司，自非無職業之人，其106年收入為287,550元、107年收入為319,981元，平均月收入為25,314元【計算式：（287,550/12+319,981/12）/2=25,314】有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋），則其因住院2日而無法工作之損失因為1,688元（計算式：25,314/30*2=1,688，小數點4捨5入），是原告請求不能工作之損失1,688元，為有理由，應予准許。至原告主張應休養3個月而請求逾2日工作損失之部分，因前開診斷證明書僅記載應繼續追蹤治療，並未提及應休養之時間，從而，此部分之請求，自不應准許，附此說明。
（三）勞動能力減損按因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決參照）。次按勞動基準法第54條規定年滿65歲者，雇主得強制退休，是計算勞動能力之減損，得以65歲為期間之終止日。經查，原告為00年0月00日出生，此有卷附被告之勞保與就業保險查詢資料1份在卷可考，足見原告於本件侵權行為發生之107年9月7日已年滿67歲，顯已逾65歲，則其既已達法定退休年齡，其主張勞動能力減損云云，要屬無據。
（四）精神慰撫金按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。被告持殺魚刀揮砍原告，致原告受有前開傷害，原告請求被告賠償非財產上之損害，確有所據。經查，原告現為金緯公司所僱用，每月收入為25,314，業如前述，已婚、無需扶養子女，最高學歷為國小肄業，並有房屋1戶、土地1筆、汽車2部；被告名下無任何不動產，且於106年、107年均無收入，業經原告 陳明 在卷（見本院卷第88頁），並有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。本院綜合審酌兩造之學經歷、經濟收入、財產，原告受傷之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金在5萬元範圍內為允適，逾此部分則無理由，應予駁回。
（五）從而，原告因被告侵權行為所受之損害為62,185元（計算式:10,497＋1,688＋50,000＝62,185）。
四、原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本經本院於107年12月28日寄存送達被告，於000年0月0日生送達效力，則原告依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，主張被告應給付原告62,185元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即108年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付原告62,185元，及自108年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國108年11月15日
民事第二庭審判長法官黃裕仁
法官王怡菁法官劉承翰如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月15日
書記官劉桉珍