臺灣高雄地方法院97年度審抗字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審抗字第47號民事裁定

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審抗字第47號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間本票裁定事件，對於民國97年1月11日本院96年度票字第22809號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。84年度台抗字第22號裁判可資參照。況本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號亦著有判例可參。
二、相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，未記載到期日，並免除作成拒絕證書，詎於民國96年
11月26日提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：兩造間並無系爭本票債權存在，相對人亦從未持系爭本票向伊為付款提示，原審並未開庭調查審理，僅依相對人片面之詞，記載相對人於96年11月26日向伊為付款提示未獲兌現，並非事實，原審裁定即有違誤，故提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並聲請傳訊證人即抗告人之母王吳金鉚，及調取鈞院96年度暫家護字第281號民事暫時保護令卷宗等語。然依前開說明，本件本票既已載明免除作成拒絕證書，此有本票一紙附卷可稽（原審卷第5頁）。相對人即執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且縱認抗告人所稱屬實，亦屬於實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年1月30日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官楊國祥法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國97年1月30日
書記官陳美月