裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第4379號刑事裁定
裁判日期：民國102年12月06日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第4379號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人萬明輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2123號），本院裁定如下：
主文萬明輝因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人萬明輝因竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又民國102年1月23日修正公布之刑法第50條第1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經查，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號二所示之罪刑雖得以易科罰金，而符合修正後刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可參，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條，裁定如主文。
中華民國102年12月6日
刑事第八庭法官翁儀齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳采蓉中華民國102年12月10日附表┌───────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│一│二│三│四│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│攜帶兇器竊盜│竊盜│攜帶兇器竊盜│攜帶兇器竊盜│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑捌月│有期徒刑伍月，如│有期徒刑捌月│有期徒刑捌月││││易科罰金，以新臺││││││幣壹仟元折算壹日││││││。│││├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年10月19日│101年11月19日│101年10月13日│102年7月10日│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││關年度及案號│檢察署101年度偵│檢察署102年度偵│檢察署102年度偵│檢察署102年度偵│││字第22178號│字第314號│字第14693號│字第14693號│├──┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│102年度審易字第│102年度桃簡字第│102年度易字第│102年度易字第││事││292號│361號│1044號│1044號││實├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│審│判決日期│102年7月31日│102年8月22日│102年9月11日│102年9月11日│├──┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高等法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│102年度上易字第│102年度桃簡字第│102年度易字第│102年度易字第││判││2164號│361號│1044號│1044號││決├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│102年9月30日│102年10月21日│102年10月7日│102年10月7日│├──┴────┼────────┼────────┼────────┴────────┤│備註│││編號三至四之罪，業經臺灣桃園地方法│││││院102年度易字第1044號判決定應執行│││││有期徒刑壹年。│└───────┴────────┴────────┴─────────────────┘