臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第474號
原告 陳國強
被告 彭及浩 住新竹縣○○鄉○○路0段000巷000號上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍佰 元及自民國一一二年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：民國112年6月3日14時許，被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經新竹市東區中華路2段與自由路口時，由後方撞擊原告駕駛騎乘NBB-5766號普通重型機車（下稱系爭機車），原告依侵權行為法律關係主張機車修復費用新臺幣（下同）5,000元、精神慰撫金5,000元，聲明：被告應給付1萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：是原告碰到伊的車，如果鑑定後是伊的錯，伊才願意賠償等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、按，汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。經本院依照警方提供之事故現場照片及監視影像器截圖，被告車輛確實處於系爭車輛後方，二車顯然欠缺合理之安全距離（見本院卷第44～47頁），原告事發當下復指出系爭機車後方扶手處與後燈處受到損害，並由警方拍照存證（見本院卷第40頁），是兩車確有於原告主張於上述時、地發生碰撞且係因後車於使用中未與前車保持適當距離所致，此一事實堪以認定。
四、次按，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。至其物有無修理及其修理費有無實際支出均在所不問，最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參見。查，原告提出其車損修理估價單，後燈組與後扶手零件共5,000元（見本院卷第9頁），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，自屬可信，再依行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車出廠日109年4月（見本院卷第53頁車籍資料查詢），距本件車禍發生時112年6月3日，已使用3年有餘，系爭機車既非新車，修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分，折舊後之金額為500元（5,000元0.1），據此認列500元機車修理費。
五、再按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要。若僅為財產上之損害，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，並不生賠償慰藉金之問題，最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參見。本件原告警詢時自陳事故發生無受傷（見本院卷第34頁談話紀錄表），可見被告對原告之身體並未實施任何加害行為。至原告於言詞辯論時稱「我為了要弄這個我工作都不用作。還要辦一些東西，造成我工作困擾。我今天有工作，因為他我今天又沒工作了」（見本院卷第58頁筆錄），亦與上開條文所示身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操之人格權法益無關。因此，原告精神慰撫金5,000元之請求，於法無據，不應准許，應予駁回。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付500元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第25頁送達證書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看），並無不合，應予准許，如判決主文第1項所示，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回，如主文第2項所示。又，本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行如主文第4項所示，原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准、駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回，如主文第5項所示。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提
證據暨被告聲請肇責原因鑑定，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
竹北簡易庭法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 徐佩鈴