臺灣臺北地方法院107年度抗字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第38號民事裁定

裁判日期：民國107年01月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第38號抗告人 陳文棟
周恭印 相對人 潘桂芝 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年11月10日本院106年度司票字第16436號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。次按，民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查，本件相對人前以其執有抗告人周恭印與陳文棟（下分別以姓名稱之）於民國10
5年7月19日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1千萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載（下稱系爭本票），詎於106年10月20日經提示後，未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行，經本院以106年度司票字第16436號裁定准予強制執行，嗣陳文棟提起抗告，主張相對人並未實際交付1千萬元等語，顯見抗告理由非僅基於陳文棟個人關係所生之抗辯事由，依上開規定，該抗辯事由對於共同訴訟人周恭印即屬必須合一確定，且因陳文棟之抗告從形式上觀察有利於周恭印，揆諸上開說明，陳文棟所為抗告之效力自應及於周恭印，爰將周恭印列為視同抗告人。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發之系爭本票1紙，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於106年10月20日經提示後，未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語，原審裁定准許為強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票實際係因周恭印有資金需求向相對人借款，相對人從未交付該借款1千萬元予抗告人，應由相對人舉證已交付1千萬元等語，並聲明：原裁定廢棄，相對人原審之聲請駁回。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
五、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票（原審卷第3頁）為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，原審裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人前揭所辯，核屬實體上法律關係之爭執，非本件非訟事件程序所得審究，自應循實體訴訟程序另謀解決。準此，抗告意旨指摘原裁定不當及其所為之聲明為無理由，應予駁回。
六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國107年1月19日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官陳靜茹法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年1月19日
書記官王文心