臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士勞小字第1號
原 告 甲○○
被 告 禾鼎貿易有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國98年3月3日言詞辯
論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬肆仟肆佰參拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔其中新台幣玖佰參拾元，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張伊自民國97年8月15日起受僱於被告，約定每月薪
資為新臺幣30,000元，詎被告自97年10月起未依約給付薪資
，僅由乙○○先生代表被告表示：因被告無力繼續營運，必
須歇業，要求伊上班到97年12月10日為止，自97年12月11日
終止勞動契約，惟被告自97年10月1日起，至同年12月10日
止，累計積欠2月又10日薪資共70,000元，爰依勞動契約之
約定，請求被告給付欠薪70,000元，另被告依勞動基準法第
11條第1、2款之規定終止勞動契約後，應依勞工退休金條
例第12條第1項之規定，給付原告資遣費10,000元，為此聲
明請求被告應給付原告80,000元等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之薪資協調聲
明及台北市政府勞工局勞資爭議案件協調會紀錄均影本為證
，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，應堪信為真實。
四、本件被告自97年10月1日起，至同年12月10日止，既未依約
給付薪資，從而，原告依兩造間勞動契約之約定，訴請被告
給付2個月又10日之薪資，在69,677元之範圍內〔計算式為
：30,000X（2＋10/31）＝69,677〕，自屬有據。
五、按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。」，勞動基
準法第11條第1、2款定有明文。又按「勞工適用本條例之
退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞
動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害
勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按
其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿
1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不
適用勞動基準法第17條之規定」，勞工退休金條例第12條第
1項亦有明文。經查，原告自97年8月15日起，至同年12月
10日為止，受雇於被告之年資為118/366年。又所謂「平均
工資」，依據勞動基準法第2條第4款之規定，是指計算事
由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數
所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額
除以工作期間之總日數所得之金額。經查，原告工作未滿6
個月，其工作期間應得工資總額為116,129元〔30,000×
（17/31＋3＋10/31）＝116,129，元以下四捨五入〕，
其工作期間總日數為：118日（17＋30＋31＋30＋10＝118
），因此，一個月平均工資之金額為：29,524元（元以下均
四捨五入，116,129÷118×30＝29,524），本件原告得請
求被告給付之資遣費總計應為4,759元（29,524X1/2X118/
366＝4,759）元。是原告請求被告給付資遣費，於上開金
額之範圍內，應予准許。
六、綜上所述，原告訴請被告給付74,436元（69,677＋4,759＝
74,436），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
七、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官 陳麗如
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 1,000元
被告負擔百分之九十三：930元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。