屏東簡易庭97年度屏簡字第934號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　97年度屏簡字第934號
原　　　告　丙○○
　　　　　　辛○○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　　　　　　　號4樓
兼上列三人
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　己○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於98年3月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主　　文
本院九十七年度執字第一七七九八號強制執行事件，就原告所有
座落屏東縣○○鄉○○段三五０之二九、三五０之三三地號土地
上未辦保存登記之磚造蓋紅瓦平房，所為強制執行程序應予撤銷
。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、本件原告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被告聲請
，由其一造辯論而判決。又原告原起訴聲明請求本院97年度
執字第17798號強制執行事件，就原告所有座落屏東縣○○
　　鄉○○段350之29、350之33地號土地上未辦保存登記之磚造
　　蓋紅瓦平房及蓋黑瓦一棟（含圍窗），所為強制執行程序應
　予撤銷，嗣減縮聲明為如主文第1項所示，核與民事訴訟法
第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張略以：座落屏東縣○○鄉○○段350之29、3
　　50之33地號土地上未辦保存登記之磚造蓋紅瓦平房（下稱系
　爭平房）係訴外人 何榮清 於民國43年所興建，而何榮清已於
民國68年7月2日死亡，原告等人均為其繼承人，系爭平房
為原告等人繼承而公同共有，詎被告卻誤以為訴外人即債務
人何 賴昭英 係系爭平房之所有人，而聲請本院97年度執字第
17798號清償債務執行事件對系爭平房進行查封拍賣，為此
提起第三異議之訴，並聲明求為判決：如主文如主文第1項
所示。
三、被告則以：系爭平房所座落之屏東縣○○鄉○○段350之29
、350之33地號土地於67年間即為訴外人 何賴昭英 以買賣方
式取得，而一般土地買賣，其上若有未辦保存登記建物存在
，均會連同其上建物一併買賣，因此本案系爭平房應在上開
土地買賣過程中已為何賴昭英所買受取得，且何賴昭英之戶
籍亦設在系爭平房，故系爭平房應為何賴昭英所有等語，資
　　為抗辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、查原告主張上開之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本
、舊照片3為證，並經本院依職權調取本院97年度執字第17
798號強制執行事件卷宗核閱結果，該卷內所附亞聯不動產
估價師事務所估價報告中之執行標的物現況照片中所示之系
爭平房，與原告所出之3張舊照片中所示之磚造蓋紅瓦平房
顯然完全相同，且徵之原告所提出之3張舊照片外觀已經泛
黃、色澤稍退，可知該3張舊照片應係許久前所拍攝，而其
中1張舊照片則係原告丁○○於結婚時在系爭平房前所拍攝
的家人團體合照，徵諸一般民間結婚習俗，男方親人在迎娶
新娘過程中均會在自家住處前合影留念，足見系爭平房應係
原告之父親何榮清所興建，否則原告丁○○於結婚時應不會
在系爭平房前拍攝家人團體合照。至被告辯稱：系爭平房所
座落之屏東縣○○鄉○○段350之29、350之33地號土地於
67年間即為何賴昭英以買賣方式取得，而一般土地買賣，
其上若有未辦保存登記建物存在，均會連同其上建物一併買
賣，因此系爭平房應在上開土地買賣過程中已為何賴昭英所
買受取得等語，則未據其提出證據證明上開土地買賣範圍有
包括系爭平房在內，自難僅以上開土地於67年間為何賴昭英
買受取得之事實，而逕自推論系爭平房已為何賴昭英所買受
，故被告上開抗辯亦不足採。綜上，原告主張之上開事實，
與其提出之事證完全相符，應堪信為真實
五、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強
制執行法第15條前段定有明文。本件被告僅係債務人何賴昭
英之債權人，其以對何賴昭英之金錢債權執行名義聲請強制
執行，卻錯誤指封原告等人所有之系爭平房，原告等人依強
制執行法第15條規定提起本訴，聲明求為判決如主文第一項
所示，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其
餘攻擊、防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論
　　駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　17　　日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法　官　王炳人
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　鄭靜芳
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　17　　日