臺灣士林地方法院95年度交聲字第411號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交聲字第411號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月23日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定95年度交聲字第411號原處分機關交通部公路總局台北區監理所受處分人乙○○即異議人輔佐人丙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國95年4月21日所為之處分（原處分案號：北監自裁字裁40-ACV053699號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人乙○○於民國95年1月26日17時20分許，在台北市○○區○○○路○段○○巷○○號處，駕駛車牌號碼00-0000號車，因倒車未注意其他車輛，違反道路交通管理處罰條例第50條第2款之規定。
二、異議意旨略以：(1)異議人於案發後，於交通事故談話紀錄表，係陳述不確定對方撞到其所有之車子時，係行進中或靜止中，並未稱於倒車進入私人停車位時不慎踫撞云云；異議人於倒車時，顯示倒車燈，於後視鏡可見之範圍內謹慎緩慢地倒車，並未稱倒車時只注意倒車行向，對方未鳴喇叭云云。(2)因異議人停車處後面係公園，平日停車即小心孩童之進出，而證人甲○○坦承案發當日將車停放於異議人之倒車路徑上。(3)道路交通管理處罰條例第3條第1項第1款規定，道路係指公路、街道、巷衖．．．，或其他供公眾通行之地方。案發現場係私人停車場，並非道路交通管理處罰條例所指之道路，證人甲○○無視現場「私人土地外車請勿進入」之標示牌，強行進入私人停車場肇事，並無上開條例之適用。爰依法聲明異議。
三、經查：
１、據異議人提出現場照片雖有「私人土地外車請勿進入」之標示牌，惟參酌其餘卷附照片，現場除停車位之外仍有供公眾通行之道路，並據證人甲○○證稱：該停車場並非封閉之場所，機車仍可往來通行，僅汽車無法通過等語（本院95年10月20日訊問筆錄），顯見在該處私人土地停車，仍需注意人車往來之交通安全。又依道路交通安全規則第110條第2款規定，汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。違反上開規定者，道路交通管理處罰條例第50條第2款定有罰則。是關於汽車倒車之安全，既為交通安全規則所規範，自無因倒車之場所之不同而毋庸遵守之理，異議人辯稱係在私人土地停車，不受上開交通罰則拘束，尚屬無據。
２、據證人甲○○證稱：95年1月26日當天係除夕，車禍現場係私人停車場，但非密閉場所，機車可往來通行，汽車則無法通過，其至車禍現場附近之小廟拜拜，乃至該停車場暫停，其跟車在異議人之車後進入停車場，異議人停車時，其亦跟著停車，與異議人之車約保持1個車身之距離，在異議人未開始倒車之前，其已停車在異議人之車後，異議人倒車進入車位時與其車身很接近，異議人並有探頭出來看車後，其以為異議人可倒車進入車位，不知何因會撞到其車等語（本院
95年10月20日訊問筆錄），並有異議人之車左前車頭，與證人甲○○右前車頭踫撞之照片可稽，參酌照片，彼時異議人之車身已接近迴正欲倒退，顯見異議人倒車時2車相距甚近，核與證人甲○○所證車禍前2車之行進、車距相合，而證人甲○○既證稱於異議人倒車之前，即已停車於異議人之車後，則異議人應得注意其車後證人甲○○之車，又以2車踫撞之位置係異議人車身之左前方，亦係異議人倒車時得隨時注意之角落，況異議人具狀陳述不確定證人甲○○撞到其車時，是行進還是靜止中等語，有聲明異議狀附卷可憑，顯見異議人倒車時並未注意其他車輛。異議人辯稱其謹慎緩慢倒車云云，並不可採。又證人甲○○知悉異議人與其車身接近倒車，未注意車前狀況，適時退讓避免撞車，亦有過失，然並不因此解免異議人之過失，併此敘明。
３、綜上，事證明確，異議人倒車未注意其他車輛應堪認定。
四、異議人違規後，道路交通管理處罰條例第50條第2款，業於95年7月1日修正公布施行，比較修法前後對於汽車駕駛人，倒車時不注意其他車輛，均處新台幣（下同）6百元以上1千2百元以下罰鍰，其罰則相同，依行政罰法第5條規定，自應適用行政機關最初裁處時之法律，即違規時道路交通管理處罰條例第50條第2款規定論處。則原處分機關依違規時道路交通管理處罰條例第50條第2款，裁處異議人罰鍰6百元，核無不合，本件異議並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年10月23日
交通法庭法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳漢朝中華民國95年10月24日