裁判字號：臺灣臺中地方法院101年家訴字第221號民事判決
裁判日期：民國101年05月22日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣臺中地方法院民事判決101年度家訴字第221號原告 金楨祥 被告 金芹 卉民國100.兼法定 梁怡安 即上一人之.代理人上列當事人間否認子女事件，經本院於中華民國101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告 金芹卉 非被告梁怡安自原告受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告與被告梁怡安於民國99年10月12日（起訴狀誤載10日）結婚，然被告梁怡安於與原告婚姻關係存續期間與訴外人 陳品源 發生婚外情，被告梁怡安於000年00月00日產下被告金芹卉，嗣原告與被告梁怡安於101年2月24日協議離婚，因被告金芹卉之受胎係在原告與被告梁怡安婚姻關係存續期間，致被告金芹卉受法律推定為原告之婚生子女，但被告金芹卉實非被告梁怡安自原告受胎所生，為此爰依民法第1063條之規定，提起本件否認子女之訴等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告方面：認諾原告之請求，並對原告主張之前開事實均不爭執。
叁、得心證之理由：
一、按親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法關於認諾及自認或不爭執事實效力之規定，於親子關係事件，不適用之，此觀民事訴訟法第594條規定自明。是被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，均不生訴訟上效力，亦不得本於其認諾，為被告敗訴之判決。
二、原告主張其與被告梁怡安原為夫妻關係，惟被告梁怡安於與原告婚姻關係存續期間自第三人受胎，於000年00月00日生下被告金芹卉，被告金芹卉雖依法受推定為原告之婚生子女，然彼此間並無血緣關係等事實，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本、民事協議書、出生證明書、科妍生物科技股份有限公司生物科技實驗室親子鑑定報告書各1件為證。觀諸前揭親子鑑定報告鑑定結果略以：「根據D8S1179、D21S1
1、D7S820、CSF1PO、D3S1358、TH01、D13S317、D16S539、D2S1338、D19S433、vWA、TPOX、D18S51、D5S818、FGA等DN
A基因位點之分析結果，可以排除金楨祥與金芹卉之親子關係」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以
DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是前揭鑑定報告所載自堪可採。又被告就本件訴訟為認諾及不爭執原告主張之事實，雖不生訴訟上效力，但本院仍得以此自認或不爭執之情形，作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院29年上字第56號、32年上字第2316號判例參照），亦即被告之供陳，亦足資佐證原告所主張事實之真實性。是以，原告主張被告金芹卉非被告梁怡安自原告受胎所生，應堪採信。執此，原告之主張，應堪信為真實。
三、受婚生推定之子女，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉該子女非為婚生子女之時起，2年內提起否認之訴；否認子女之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被告，由妻起訴者，以夫及子女為共同被告，96年5月23日修正公布之民法第1063條第2項、第3項、民事訴訟法第589條之1第1項分別定有明文。民法第1063條第2項、民事訴訟法第589條之1所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質（司法院78年7月15日78廳民一字第778號函參照）。而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。被告金芹卉既係被告梁怡安與他人所生，與原告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告與被告梁怡安具婚姻關係，乃受推定為原告之婚生子女，是前開婚生推定顯與事實不符；又因上開不實之婚生推定之故，兩造間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而原告於知悉被告金芹卉非為婚生子女之時起2年內即101年3月5日（見附於起訴狀之本院收發室收狀章），提起本件否認子女之訴，請求確認被告金芹卉非被告梁怡安自原告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國101年5月22日
家事法庭法官郭妙俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月22日
書記官張雅如