臺灣雲林地方法院97年度易字第534號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年易字第534號刑事判決

裁判日期：民國97年10月27日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第534號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1532號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○損壞他人之競選旗幟叁支，足以生損害於他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國97年1月7日17時30分許，在雲林縣北港鎮水埔里與扶朝里交界處，因不滿第7屆立法委員雲林縣第1選區候選人丙○○未能依其請託，為其辦理低收入戶之證明，竟基於毀損之犯意，徒手接續折斷損壞丙○○之競選旗幟3支，致令不堪使用，足生損害於丙○○。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、本案被告所犯刑法第354條毀損器物罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡、上開犯罪事實，業經被告於檢察官面前及本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人 許坤壽 於警詢時指述情節一致，並經證人 蘇西華 證述明確，復有告訴人丙○○競選旗幟照片6張在卷可佐，足認被告之自白與上揭證據資料相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪。
㈡、被告基顧同一毀損犯意，於同一時、地接續折斷告訴人之競選旗誌3支，係以包括之一行為侵害同一法益，為接續犯。
㈢、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告素行尚稱良好，然犯後未與告訴人達成民事損害賠償之和解，告訴人並具狀表示被告毀損之物品為選舉活動之旗幟，代表候選人之政黨或風格，也為精神標誌，無端遭受毀損，對告訴人或其選民內心有相當之衝擊，因此不願與被告商談和解，衡諸被告於本院審理時供認當初因告訴人未代伊辦理低收入戶證明，酒後怒氣攻心，一時氣憤而折斷上開旗幟，則被告恣意折斷告訴人之競選旗幟，自應受有教訓，而被告因本案通緝到案後，經羈押數日（97年9月26日至97年10月13日），可見已獲得相當之處罰，也無證據證明被告為其他候選人折損告訴人之旗幟，與選舉恩怨不同，被告係因個人私怨而為之，況且被告於犯後均坦認犯行，具有悔意及其智識、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年10月27日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官王雪招中華民國97年10月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。