臺灣新竹地方法院96年度婚字第398號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年婚字第398號民事判決

裁判日期：民國97年03月07日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決96年度婚字第398號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告甲○○與被告乙○○於民國84年間結婚，育有三子，夫妻間感情初尚和睦，詎被告自91年起性情丕變，動輒辱罵毆打原告，原告為顧及家庭及子女，隱忍不與計較，然被告竟不知悔悟，反變本加厲，將原告打的遍體鱗傷，於是原告乃向本院聲請保護令，經本院於91年10月23日核發91年度家護字第237號民事通常保護令後，被告竟自92年初即失去蹤影迄今，原告曾四處尋訪，均無下落，甚至前往被告母親住處尋問，得其答案亦是被告母親亦聯絡不到人為由拒絕告知，原告因見被告無故離家已四年之久，按夫妻互負同居之義務，此為民法第1001條前段定有明文。被告無故離家，又不與原告聯絡，是被告拒絕履行同居義務，惡意遺棄原告，且仍在繼續狀態中，爰依據民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定訴請判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、本院91年度家護字第237號民事通常保護令各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，原告此部分之主張，應可信為真實。
三、又原告主張其前曾因被告之家庭暴力行為，於91年間向本院聲請核發保護令，經本院於91年10月23日核發91年度家護字第237號民事通常保護令在案，業據提出本院91年度家護字第237號民事通常保護令一件附卷可稽，且經本院依職權調閱該案卷宗資料核閱無訛，再原告主張被告於本院核發上開保護令後，即失去蹤影迄今，被告經合法通知，未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院審酌，足見原告上開主張，要非無據。是被告既查無有不能與原告同居之正當理由而拒與原告共同生活，是原告主張被告惡意遺棄且在繼續狀態中，自堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，亦為民法第1001條前段所明定，故夫妻之一方不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，且欠缺不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形(最高法院49年臺上字第1233號判例意旨參照）。是參酌首揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則顯然係以惡意遺棄原告且在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月7日
家事法庭法官王佳惠上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官蔡玉嬌中華民國97年3月7日