裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1615號民事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1615號原告 陳玉峯 訴訟代理人 熊尚毅
丁玉雯 律師被告 廖新發 訴訟代理人 程高雄 律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國102年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地，於如附圖一編號1、2、3、4、5、6、7、8、49、44、43、42、41、40、16、39各點依序連線之範圍內有通行權。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101年2月8日透過拍賣取得坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，而該土地係屬袋地，無法直接聯絡公路。被告所有之鄰地即同區段第139地號、第141地號土地，原本即經被告設置道路以聯絡公路與系爭138地號土地，且所設道路為系爭138地號土地聯絡公路之唯一道路。伊為利用系爭138地號土地以供通常居住，僅有供自己休旅車進出，不需使用大型機具進出，僅於如下列聲明之2公尺寬度範圍內，有通行系爭139、141號土地上已設道路以聯絡公路之必要，且以經由原設道路之方式通行系爭139、141號土地，不需另為整地開墾及申請主管機關核定水土保持計畫，應為對相鄰之系爭139、141地號土地損害最小的方法。爰依民法第787條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告就被告所有坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地如附圖一編號1、2、3、4、5、6、7、8、49、44、43、42、41、40、16、39各點依序連線之範圍內有通行權。
二、被告則以：伊與訴外人 李明堂 為興建無極天元宮寺廟，由李明堂於95年11月間買下系爭138地號土地，伊於96年10月間買下系爭139、141號土地並在其上設置鐵門及鋪設道路，以供無極天元宮信徒通行之用，平時即關閉。因此，在伊鋪設上開道路前，系爭139、141地號土地，非系爭138號土地進出公路之唯一通道。再者，系爭138號土地雖為袋地，但其接連公路非僅有系爭139、141地號土地，尚有相鄰之高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號等土地可以通往公路。何況，李明堂既已將系爭138地號土地上之無極天元宮拆除，是伊所投資系爭139、141號土地自不能再繼續做為道路使用，並將回復農耕之用。況就通行之範圍與位置而言，原告應改以「機車」、「步行」為其需求，並以如附圖二編號A方案所示，沿系爭第139、141地號土地北側地籍線向南延伸2.5公尺之範圍，其內涵蓋被告自建之水井可供原告使用，A方案以南之範圍，亦可供被告統一利用，對兩造最為有利，對被告之損害最少等語為辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造對下列事項並不爭執（本院卷第3頁背面、第41、42頁），並有高雄市政府地政局仁武地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第69、112、149頁）可憑，堪信為真實：㈠系爭138地號土地為原告所有，且為袋地，其周圍土地有系
爭139、141地號土地，以及同區段137、140、142地號土地。
㈡系爭139、141地號土地為被告所有，被告並在其上鋪設道路聯絡公路，其範圍如附圖三斜線部分所示。
四、本件之爭點為：㈠本件之爭點：原告得主張通行至公路之周圍地，係以通行系
爭139、141地號土地為唯一方案，或尚得通行區段137、
140、142地號土地？㈡原告得主張之通行權，應於如何之通行範圍為必要，及以如
何之處所、方法，對周圍地損害最小？
五、本院得心證之理由：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年台上字第1781號判例要旨參照）。
依民法第787條第1項規定，請求通行周圍地以至公路，不以兩造所有土地直接毗連為要件（最高法院70年台上第2418號判決要旨參照）。民法第787條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之（最高法院85年台上第2057號裁判要旨參照）。經查：
⒈系爭138地號土地為袋地之事實，為兩造所不爭執。系爭13
8地號土地之使用地類別為「農牧用地」，有該土地登記謄本可憑（見本院卷第74頁）。原告主張，系爭138地號土地已經整地完畢，僅建有鐵皮屋供一般居住使用，並提出照片（本院卷第146頁）為證，應堪採信。是若系爭138地號無從通行周圍地以聯絡公路，將無從供農牧與居住等一般使用，亦堪認定。
⒉又觀系爭土地之地籍圖、地籍參考圖及複丈成果圖所示狀況
（本院卷第81-106、78、79、69、112、149頁），可知系爭138地號土地最近之公路，為高雄市仁武區南昌巷，大致沿同區段136、141、142地號土地東面地界，自北往南而來，圖面上得供系爭138地號土地聯絡公路之周圍地，不僅只東面之系爭139、141地號土地，尚有東北面同區段136、137地號土地，南面同區段190地號土地，東南面同區段
140、142地號土地，以及西北面仁龍段土地，本均為應容忍原告通行之土地；然同區段136、137、140、142、19
0地號土地，全為樹林；且系爭138地號土地與同區段137地號土地交界，係有一坡度甚陡之山脊，非得通行車輛，僅能以人力攀越；系爭138地號與西北面仁龍段土地，有沿地界南北延伸之大幅度落差，系爭138地號往南有樹○○○區段○○○○號土地相隔，無通路相連；系爭138地號土地與同區段140地號土地間亦有陡坡樹林相隔，無通路可進入該14
0地號土地；系爭139、141地號土地上，則設有寬約5米之水泥道路，道路兩側為溝狀地形等情，亦經本院勘驗現場（本院卷第81-106頁勘驗筆錄與現場照片）後確定在卷。
是縱使由圖面觀之，系爭138地號土地固得不經由系爭139、141地號土地與公路相連，然若選擇通過同區段137、19
0、141或仁龍段土地，實地上均需克服山脊、落差或陡坡之地形。原告若不得使用系爭139、141地號土地上無須任何工程之現有道路，而自行於無任何通路之他人林地上，剷除樹林，越過山脊、落差、陡坡以開闢新道路以通行至公路，即顯非以選擇周圍地損害最少之處所及方法為之。原告所有之系爭138地號土地，除通過被告之系爭139、141地號土地內現有道路外，別無其他與公路有適宜聯絡之通路，是原告依民法第787條第1項前段規定，自得通行系爭139、
141地號土地以至公路，被告自有容忍原告通行之義務。系爭138地號土地通行同區段137、190、140地號土地，既非選擇周圍地損害最少之處所及方法，亦無庸考慮通行間接相鄰之同區段136、142地號土地之可能性。被告辯稱，原告尚得通行其他土地，非以通行系爭139、141地號土地為唯一方法，且系爭139、141地號土地將恢復農耕使用等語，因與民法第787條規定不符，而不可採。
㈡次按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其
能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，另應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247號判決要旨參照）。再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年台上第2057號裁判要旨參照）。經查
1.系爭138地號土地之使用地類別為「農牧用地」，有該土地登記謄本可憑（見本院卷第74頁）。原告主張，系爭138地號土地係供居住使用，尚屬可信，業如上述。則依前揭說明，准許通行之土地，須足敷其居住使用之基本要求，始能謂為已使袋地能為通常之使用。又現代交通仰賴汽車代步之情形，已日益普遍，且日常生活中，舉凡搬運重物、生病就醫、僱工裝修等事項，皆須利用汽車，自不應強求鄰地所有權人或使用權人僅得以步行方式通行鄰地，故民法第787條第
2項所謂「通行必要之範圍」，應以「汽車」而非「機車」、「行人」通行為其衡量標準。再者，系爭138土地本經被告選為寺廟之基地，位於山區，地處偏僻，亦有本院勘驗時拍攝照片在卷可查（本院卷第88-106頁），更應使原告得通行系爭139、141地號土地之範圍，適於其使用汽車之需求之必要程度。本院審酌上情，認原告主張因僅供居住使用，僅需2公尺寬度之路面，可通行其休旅車即可等語，尚合乎原告對外聯絡之基本需求，而能為通常之使用，堪屬適宜，自應准許。被告辯稱，請原告改以「機車」、「步行」之方式通行等語，即無足採。
2.系爭第139、141地號土地中央如附圖三所示之範圍內，有寬約5公尺之水泥道路，道路沿線兩旁均為溝狀地形，道路北緣有電線桿，延伸至系爭138地號土地，且道路北緣沿線有故障水井一口等情，業經本院勘驗在卷（參本院卷第83頁勘驗筆錄與第103至106頁照片）。則如以附圖二所示之A方案，為原告通行之位置與方法，無異命原告沿溝而行，勢將使原告必須另行填土整地，以解決溝狀地形實際無從通行之問題，勢必破壞土地現狀，自非對系爭139、141地號土地損失最小之方法，被告辯稱應以如附圖二所示之A方案，為原告通行之處所與方法，與民法第787條第2項之規定不符，自不足採。原告主張應以現有道路南側為準，向北2公尺寬度，於現有道路上劃分如附圖一編號1、2、3、4、
5、6、7、8、49、44、43、42、41、40、16、39各點依序連線之範圍，為其通行之範圍，已是不考慮會車之需求，勉強單向行車之最低必要程度，其利用道路南側，不影響道路北緣之電線桿與水井，利用現況道路直接通行，亦不需另行整地，應屬對系爭139、140地號土地損害最小之方法，應堪認定。被告辯稱，如採附圖二A方案，將使被告得統一利用A方案以南之範圍，對兩造均屬有利等語，然本院勘驗現場時，系爭139、141地號土地，除水泥路面外，均為荒煙蔓草，形同任令荒廢，亦有照片（本院卷第103-106頁）可憑，現地實際地貌地形，被告開發A部分以南之範圍之成本亦高，難認被告有何開發使用系爭139、141地號土地之計畫，如採附圖二A方案，實係令原告支出額外成本克服溝地地形，配合被告不存在之開發計畫，而無異繼續任由被告荒廢現有道路，亦難認係對兩造最為有利之方案。本件原告依民法第787條規定行使袋地通行權主張通行如附圖一編號
1、2、3、4、5、6、7、8、49、44、43、42、41、
40、16、39各點依序連線之範圍，乃屬通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法所為。被告上開所辯，殊無可取。
六、綜上所述，原告訴請確認就被告所有系爭139、141地號土地上，如附圖一所示如附圖一編號1、2、3、4、5、6、7、8、49、44、43、42、41、40、16、39各點依序連線之範圍，有通行之權利存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年8月30日
民事第一庭法官張凱鑫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官莊琇晴