裁判字號：臺灣高雄地方法院101年建字第67號民事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：給付工程款
臺灣高雄地方法院民事判決101年度建字第67號原告延鴻工程有限公司法定代理人 蔡瑞慶 訴訟代理人 蔡晉祐 律師
蔡祥銘 律師被告健成汽車科技股份有限公司法定代理人 張志健 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102年8月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣臺拾伍萬肆仟元，及自民國98年6月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊承攬被告「健成汽車科技股份有限公司廠房新建工程及追加工程」（下稱系爭工程），雙方並簽訂合約書。系爭工程已完工；詎被告尚積欠原告工程款新台幣（下同）1,200,00
0元未給付，迭經催討，均未獲置理。被告於民國99年1月22日出具工程款支付憑證，承認尚餘工程尾款1,200,000元未付，是請求權時效自99年1月22日開始起算2年，原告於
101年1月13日曾以高雄順昌郵局存證信函29號請求被告給付系爭工程款，請求權時效因上述請求行為中斷，原告於
101年2月16日聲請核發支付命令，尚未罹於時效。為此，爰依系爭工程合約書之法律關係，提起本訴訟，並聲明：被告應給付原告1,200,000元，即自98年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭工程未完工，尚有室內及室外照明燈具、室內消防感應器、電動鐵捲門電源未配線、自來水給水管破裂等多項工程並未安裝完工、驗收。被告僅係由於雙方曾協商預估系爭工程可於99年6月前完成驗收、付款，始於99年1月22日依原告要求開立「工程款支付憑證」。縱認系爭工程已完工，系爭工程總工程款為12,800,000元，包含土木工程、水電工程、第二次土木工程及天車，惟天車並未施作。被告業於96年2月9日、96年4月24日、96年7月13日、96年9月20日給付原告共12,146,000元，扣除未施工天車金額760,000元、被告已溢付106,000元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：㈠原告承攬被告「健成汽車科技股份有限公司廠房新建工程」
並簽訂合約書，第一次工程及第二次工程之總工程款為12,800,000元。
㈡被告於99年1月22日簽立「工程款支付憑證」交付原告。支
付憑證內載新建工程及追加工程業於97年1月竣工，尚餘尾款120萬元。
㈢原告並未施作第二次工程中之天車工程，原告請求的款項並未包含天車工程款，該工程款為760,000元。
㈣被告已給付原告12,146,000元。
四、兩造協商爭點為：㈠系爭工程是否完工？㈡若已完工，原告請求給付1,200,000元之尾款是否有理由？
五、本院判斷：㈠系爭工程是否完工？⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。依兩造所簽訂系爭合約書第24條約定：「驗收及接管：乙方於工程完成時，應即通知甲方。⒈接獲乙方前項通知後，甲方應於十日內驗收並接管之，經驗收合格時，應於十四日內付清承包價款。⒉驗收時如有局部不合格時，乙方應即修理如式後再行申請甲方複驗」等程序。經查，被告於99年1月22日簽立「工程款支付憑證」予原告（見本院卷第12頁），其內載稱：「茲健成汽車科技股份有限公司廠房新建工程及追加工程業於97年1月竣工，尚餘工程尾款新台幣壹佰貳拾萬元整，定於民國99年6月前給付【利息部份按年利率5%計算，於98年6月起計算至清償日止】特立此書」等語，而上開被告公司及其法定代理人張志健，均有於立書人處親自簽章之事實，為被告所不爭執，雖被告辯稱其係因遭恐嚇而簽下「工程款支付憑證」云云，惟其並未舉證以實其說，且所提出附卷之錄音光碟一片，其錄音內容含糊不清，並無法證明被告確有遭恐嚇或脅迫而簽立該「工程款支付憑證」之情事；另被告辯稱支付憑證之簽立，是原告設計被告，要被告先簽署後，原告才願意收尾完工及施作天車云云（見本院卷第174頁上段），惟查，被告公司自93年12月28日核准設立起至簽署之日止，已有五年多，且其係資本總額高達
800萬元之汽車科技股份公司，有其公司資本資料查詢明細附卷可稽（見本院卷第13頁），並非是甫成立毫無經驗、知識之公司；且其資本總額既高達800萬元，又是股份有限公司，亦難認其法定代理人會由一輕率、無經驗之人擔任，而任意與人簽署法律文件，衡諸經驗法則，被告上開所辯，尚難採信。是該「工程款支付憑證」應認係真正，原告主張系爭工程業已完工等情，即堪採信。
⒉又按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或
滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。（最高法院85年度台上字第2280號判決要旨可資參照）。查被告雖辯稱系爭工程尚有室內及室外照明燈具、室內消防感應器、電動鐵捲門電源未配線、自來水給水管破裂等多項工程並未安裝完工、驗收、第二次追加工程部分亦有材料未安裝等，故系爭工程尚未完工等語。惟揆諸上開說明，承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。是以，系爭工程縱有被告所指摘施工品質不良之瑕疵，惟其究屬尚未竣工或僅屬於原告是否應負瑕疵修補責任之範疇，實屬不明，惟被告既已簽立「工程款支付憑證」予原告（見本院卷第12頁），內載有健成汽車車科技股份有限公司廠房新建工程及追加工程業於97年1月竣工等文義，已如前述，即應認定被告所稱上開未完工之部分，係屬原告應負瑕疵修補責任之範疇，尚與系爭工程是否竣工無涉。是被告辯稱系爭工程尚有室內及室外照明燈具、室內消防感應器、電動鐵捲門電源未配線、自來水給水管破裂等多項工程並未安裝完工、驗收、第二次追加工程部分亦有材料未安裝等多項瑕疵等情並提出照片54幀（6張，見本院卷第59至64頁），應屬竣工後瑕疵之部分，尚難認係系爭工程尚未完工，而為被告有利之認定。
㈡若已完工，原告請求給付1,200,000元之尾款是否有理由？⒈原告主張系爭工程總額為12,800,000元，其包含一次工程款
11,498,000元及二次工程款1,306,000元（二次工程施工之範圍原包含土木工程546,000元及天車760,000元），嗣後兩造變更二次工程施工內容，保留土木工程施工內容，刪除天車項目，並追加其他工程513,400元，合計為12,557,400（計算式：11,498,000元＋546,000元＋513,400元＝12,557,400元），兩造乃議價為12,300,000元。而被告除於96年
2月9日付款500萬元，另於4月24日、7月13日分別付款
380萬元及230萬元，合計給付1,110萬元（另被告給付之1,046,000元係給付原告因系爭工程應繳付之稅金及溢開發票之稅金），始於兩造於工程完工結算後，於99年1月22日出具工程款支付憑證，載明尚餘工程尾款120萬元未付等語。此則為被告否認，並以被告業於96年2月9日、96年4月24日、96年7月13日、96年9月20日、96年9月11日及98年
4月8日付款，共給付原告12,146,000元，而扣除未施工之天車金額760,000元，被告已溢付106,000元（見本院卷第
115頁），被告已無積欠原告工程尾款等語置辯。⒉惟查，被告迄今已給付原告12,146,000元，業據被告提出付
款匯款單及簽收單（見本院卷第117至120頁）為證，且為兩造所不爭執事項，自堪信實。而系爭工程總額為12,800,000元（原總價為12,804,000元，尾數4,000元協議捨棄），包含一次工程款11,498,000元及二次工程款1,306,000元（二次工程施工之範圍原包含土木工程546,000元及天車760,
000元），嗣後兩造變更二次工程施工內容，保留土木工程施工內容，刪除天車項目，並追加其他工程513,400元，合計為12,557,400（計算式：11,498,000元＋546,000元＋513,400元＝12,557,400元），兩造乃議價總金額為12,300,000元，此有兩造不爭執之「健成汽車科技股份有限公司廠房新建工程合約書」（見本院卷第5頁之工程總價）、付款辦法（見本院卷第73頁）、估價單（二次施工及追加工程，見本院卷第108、109、167至171頁）附卷可佐，自堪信實。此議價總金額為12,300,000元，已不包天車之價額760,00
0元在內，而以此計算，被告尚應給付原告之工程尾款為154,000元（計算式：12,300,000元－12,146,000元＝154,00
0元）。被告辯稱上開總價額尚須扣除未施作之天車部分760,000元，其已溢付106,000元等情，即難採信。是在上開154,000元範圍之部分，原告之請求為有理由。
⒊另原告主張被告需向銀行辦理融資為由，要求原告開立16,0
00,000元之發票供被告辦理貸款，原告所開立之發票均含5%合計800,000元之加值型營業稅，此應由被告負擔；且被告實際支付工程款總額僅11,100,000元，原告開立16,000,000元之發票，原告尚需繳納溢開4,900,000元之營利事業所得稅，兩造乃約定以5%計算被告應補償原告之營業所得稅金額為245,000元，二者合計為1,045,000元（計算式：800,00
0元＋245,000元＝1,045,000元），被告所謂溢付之金額係其繳納上開計算出之稅款，而非系爭工程款等語。惟查：⑴按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償
人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321定有明文。本件原告主張之工程款計12,300,000元，稅金計1,045,000元，已如前所述，而被告確實給付12,146,000元，復為兩造所不爭執，而被告辯稱兩造並無約定稅金由被告給付，原告復無法證明兩造有約定上開計算出之稅金應由被告給付，則被告給付之金額12,146,000元自應充抵系爭工程款。再者，縱有原告所稱稅金須由被告給付之約定，則揆諸上開規定，亦是由被告指定其抵充之順序。是原告逕行將被告給付之金額12,146,000元，先行抵充其稅金債務1,045,00
0元，自屬無據。⑵至原告有以「○○營造有限公司」開立之發票給付充當其
與被告公司之工程款項，並為溢開款項之部分，則原告是否得向被告公司請求？且其中是否有違反稅捐稽徵法及所得稅法涉犯虛開不實發票、逃漏營業稅、營所稅、所得稅之刑事、民事部分？均非本件所得審究，被告辯稱其將檢據進行告發，亦難為其於本件有利之認定。
⒋至被告主張原告違約之部分，其最後決定將俟本件判決之結
果另行訴訟求償，爰尊重其意願，不於此認定原告是否有違約及被告是否可為抵銷，併此敘明。
⒌綜上，兩造議價被告公司廠房一次工程、二次工程（不含天
車金額）及追加工程之總金額為12,300,000元，扣除被告已給付之金額12,146,000元，被告尚應給付原告之工程尾款為154,000元，並參酌被告所簽立之「工程款支付憑證」內載得請求自98年6月起至清償日止按年利率5％之利息，則原告請求被告應給付其工程尾款154,000元，及自98年6月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息，在上開範圍內，其請求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其他主張及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述指駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年8月30日
民事第六庭法官劉建利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官趙俊維