臺灣高等法院113年度聲再字第237號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲再字第237號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月04日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲再字第237號聲請人 吳威廷 （即被告）上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，對於本院112年度毒抗字第310號，中華民國112年5月29日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第91號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請重新審理意旨略以：許姓員警111年10月騙聲請人尿液陽性，移送地檢署因未合法通知不願緩起訴，檢察官亦因採尿不合法要求許姓員警寫報告，許姓員警心生不滿而教唆邱姓員警矇騙方式聲請強制採驗，邱姓員警先於112年1月通知定期採尿，該通知書無分局長簽名及公文編號，再於112年2月與齊姓員警公務登載不實，盜用公文印，變造公文書矇騙檢察官聲請強制採驗書將聲請人帶回，期間擋住聲請人去路不讓其離開，違法扣留3個多小時，聲請人不願採尿而遭齊姓員警共3人帶往醫院強制導尿，脅迫聲請人於急診室採尿後帶回警局做筆錄，112年4月許姓員警通知定期採尿，通知書及筆錄都蓋他人印章，並告知未併案，爰聲請重新審理。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項定有明文。
三、經查：聲請人因毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第91號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經本院於112年5月29日以112年度毒抗字第310號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告，於112年6月6日確定，有上開裁定書及本院刑事書記官辦案進行簿在卷可按（本院卷第5頁、第39頁），足見原確定裁定已於112年6月6日送達聲請人時確定。聲請人已可知悉原確定裁定認定其為毒品列管人口，警察機關依毒品危害防制條例25條第1項、第2項之規定通知聲請人採尿，於法並無違誤，且檢察官已給予聲請人充分陳述或表達意見之機會，並審酌聲請人之犯罪情節、是否曾受觀察、勒戒等事證後，綜合聲請人自承可能無法完成戒癮治療等情狀，認以向法院聲請觀察勒戒始能達成戒斷之目的等為由，詳為說明駁回抗告人抗告之理由，揆諸前述規定，聲請人如欲就原確定裁定聲請重新審理，依法應於該裁定確定後30日內提出之，是聲請人最遲應於112年7月6日前具狀向本院聲請重新審理，然聲請人遲至113年5月23日始具狀向本院聲請重新審理，有刑事重新審理狀上本院收狀戳章為憑（本院卷第7頁），且其所陳上開事由，俱屬自身經歷，應無知悉在後之情事，本件聲請顯已逾聲請重新審理之法定期間，其聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中華民國113年7月4日
刑事第十二庭審判長法官許泰誠
法官蕭世昌法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳麗津中華民國113年7月4日