臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第27號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 邱振湖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰貳拾肆元，及自民國一○六
年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰參拾捌元，其中新臺幣貳仟貳佰參拾玖
元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰貳拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年4月9日7時19分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃
園市○鎮區○○路三段、新光路二段處時，因未注意車前狀
況且未保持安全距離而撞擊原告承保、訴外人 劉玉琴 所有、
訴外人 李鴻昇 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛因而受損。系爭車輛受損部分經送廠
修復，其修復之必要費用為新臺幣（下同）19,470元（含工
資4,770元、零件3,940元、烤漆10,760元）。原告已依保
險契約賠付被保險人。爰依保險代位及侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,470元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：系爭事故係肇因於系爭車輛自後方擦撞伊，是伊
並無過失，又系爭事故現場已遭破壞，故警方製作之資料無
法釐清肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告上揭主張，除肇事責任及賠償金額外，業據其提出與所
述相符之系爭車輛車險保單、李鴻昇身分證及駕駛執照、系
爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票
、估價單、車損照片、代位求償同意書、原告公司汽（機）
車險理賠申請書等件為證（見本院卷第6頁至第14頁），並
經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事
故之道路交通事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、肇事
人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警
察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、當事人登記聯單、被告
及李鴻昇駕駛人資料、兩造車輛車籍資料及現場照片）核閱
無誤（見本院卷第35頁至第49頁），且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償19,470元等語，為
被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告
主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？㈡倘被告應負
損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車，道路交通安全規則第94條第3項復有明文。經查，道路
交通事故現場圖肇事經過摘要記載：「於上述時、地A車（
即肇事車輛）駕駛於穿越快速路3段至新光路3段時，不慎
擦撞B車（即系爭車輛）之左側車身，致發生交通事故」（
見本院卷第38頁），且依卷附之道路交通事故調查報告表㈡
之車輛撞擊部位欄所載，肇事車輛車損部位為前車頭、系爭
車輛則為左側車身（見本院卷第40頁），核與上述摘要記載
相符，可知被告騎乘肇事車輛行經上開路段，疏未注意兩車
間距而擦撞行使於其右側之系爭車輛，被告雖辯稱系爭車輛
自後方擦撞肇事車輛右後方，然與上開擦撞車損位置不符，
被告復未提出其他證據以實其說，自難為其有利之認定，是
被告上開所辯，洵無足採。而本件事故發生當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好
等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（見本院卷第
39頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意於此，肇生
系爭事故，其行為應具過失甚明，且其過失與系爭車輛所受
損間具有因果關係，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之
損害，負侵權行為之損害賠償責任。
⒉被告雖辯稱：系爭事故現場已遭破壞，故警方製作之資料無
法釐清肇事責任等語，然證人即系爭事故承辦員警 涂煒彬 到
庭證稱：系爭事故之交通事故現場圖為其所製作，其上所載
之摘要說明記錄記載依據為伊詢問被告及李鴻昇後所製作，
且有看到系爭車輛於駕駛座門的板金受損，肇車車輛並無明
顯受損痕跡，惟該車龍頭右側鏡子歪掉；伊有詢問系爭事故
發生經過，如當事人所述不相符時，其摘要僅會記載車子行
向及雙方發生事故等語（見本院卷第85頁至第86頁），本院
審酌證人既為親自經歷而製作本件事故相關資料之人，且與
兩造均無利害關係，應無甘冒偽證罪嫌而為虛偽陳述之理，
是其陳述堪以採信，是證人既依現場當事人陳述而為紀錄，
應認其摘要紀錄為真實，被告上開主張，僅係空言辯稱，尚
乏積極事證可資為憑，自難逕以採信。又如前所述，被告未
保持行車距離且未注意車前狀況而肇生系爭事故，自應負完
全責任，且無其他證據證明系爭車輛駕駛李鴻昇有違反道路
交通安全之情事，實難認其就系爭事故之發生亦有過失，自
無過失相抵原則之適用，併予敘明。
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就系爭事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛
所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開
規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就
其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1
項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共19,4
70元（含工資4,770元、烤漆10,760元、零件3,940元）乙
節，並經本院核對系爭車輛修繕項目均係車輛左側車身部位
，衡與道路交通事故調查報告表所載之碰撞位置相符，自堪
予採認。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。是其中零件部分應予折舊。而依行政院86年12月
30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產
耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函
公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5
年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用
平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計。」。經查，系爭車輛係於99年1月出
廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第7頁），迄本件
事故發生日即105年4月9日，使用已逾5年，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為394元（詳如附表之計算式），加
計工資4,770元、烤漆10,760元，共計15,924元（計算式：
394+4,770+10,760=15,924元），是原告請求系爭車輛之修
理費用於15,924元範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍，
則屬無據，應予駁回。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定
期限，而本件起訴狀繕本係於106年12月13日補充送達於被
告，有本院之送達證書1紙可證（見本院卷第21頁），是原
告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年12月14日
之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付15,924元，及自106年12月14日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費1,000元），諭知如主文第3項所示。
中華民國107年3月9日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月9日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,940×0.369=1,454
第1年折舊後價值3,940-1,454=2,486
第2年折舊值2,486×0.369=917
第2年折舊後價值2,486-917=1,569
第3年折舊值1,569×0.369=579
第3年折舊後價值1,569-579=990
第4年折舊值990×0.369=365
第4年折舊後價值990-365=625
第5年折舊值625×0.369=231
第5年折舊後價值625-231=394
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。