臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞簡字第11號
原 告 汪淑真
洪程偉
許景智
楊瑜
許晉嘉
林晉揚
上 一 人
法定代理人 林春有 住高雄市○鎮區○○路○○號
陳美華 住高雄市○鎮區○○路○○號
共 同
訴訟代理人 李明益 律師
被 告 福川町餐飲有限公司
設高雄市○○區○○路○○號
法定代理人 辛瑋智 住高雄市○○區○○路○○號.
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108年4月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應分別給付原告如附表二可請求金額欄所示金額，及均自民
國一百零八年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應分別為原告提繳如附表二被告應提繳金額欄所示之金額至
原告之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條但書
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告汪淑真、洪程偉、許景智、楊瑜、許晉嘉、
林晉揚分別自附表一所示受僱日受僱於被告，分別擔任外場
領班、廚師、外場服務員等工作，每月工資如附表一每月工
資欄所示。嗣被告自民國107年9月起即未給付原告工資，
原告因而於107年10月19日依勞動基準法第14條第5款規定
，向被告表示終止勞動契約，故被告依民法第482條、勞動
基準法第22條之規定，自應給付如附表一所示積欠之工資。
又汪淑真、洪程偉、許景智、楊瑜、許晉嘉、林晉揚之工作
年資至107年10月19日止，分別為6個月、2年3個月又10
天、2個月又11天、11個月又19天、1年7個月又13天、1
個月又12天，被告亦應依勞工退休金條例第12條之規定給付
原告如附表一所示之資遣費。另汪淑真、洪程偉、許晉嘉各
有特別休假3日、10日、7日，分別剩3日、7日、1日，
被告應依勞動基準法第38條、第39條、勞動基準法施行細則
第24條之規定，給付汪淑真、洪程偉、許晉嘉如附表一所示
特別休假工資。再者，被告本應依汪淑真、洪程偉、許景智
、楊瑜、許晉嘉、林晉揚薪資分別提繳退休金新台幣（下同
）10,386元、42,066元、2,640元、15,480、26,064元、2,
640元，惟因被告或提繳不足，或未提繳，致分別少提繳
10,386元、18,774元、2,640元、11,638、13,707元、2,64
0元，故被告應依勞工退休金條例第6條、第14條、第31條
之規定將該不足額提繳至原告退休金專戶，爰依法提起本訴
，聲明：㈠被告應分別給付原告如附表一請求金額欄所示金
額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈡被告應分別提繳如附表二被告應提繳金額欄所
示金額至原告之勞工退休金個人專戶。
三、被告經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀為何聲明
或陳述。
四、本院判斷如下：
⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契
約；工資之給付，應以法定通用貨幣為之，勞動基準法第14
條第5款、第22條第1項前段定有明文。是雇主應依法給付
工資，未依法給付者，勞工得終止勞動契約。
⒉原告主張因被告未依法給付工資，故已終止兩造之勞動契約
等事實，業據原告提出薪資明細表、勞資爭議調解記錄、勞
工保險被保險人投保資料表為證（本院卷第19頁至第46頁）
。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，則本院依上開證據調查之結果，認原告上開主張為
真。從而，依前開法條規定，原告自得終止兩造間之勞動契
約，並向被告請求給付未付之工資。
⒊又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作六個月以上一年
未滿者、一年以上二年未滿者、二年以上三年未滿者，應分
別給予三日、七日、十日特別休假；勞工之特別休假，因年
度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基
準法第38條第1項第1款至第3款、第4項分別定有明文。
另按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14
條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一
個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六
個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞
工退休金條例第12條定有明文。經查：原告受僱於被告之日
期、每月工資、平均工資如附表一所示，另汪淑真、洪程偉
、許晉嘉尚有特別休假3日、7日、1日未休之事實，已據
原告提出薪資明細表為證。而被告經合法通知，未到庭爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，故本院依上
開證據調查結果，認原告上開主張應為真正。又原告既已於
107年10月19日終止兩造之勞動契約，依前開法條規定，被
告即應給付汪淑真未付工資52,267元（32,000＋32,000÷30
×19，小數點以下四捨五入，下同）、特別休假工資3,201
元（32000÷30×3）、資遣費6,833元【27,333×（6÷
12）×0.5】，共計62,301元；給付洪程偉未付工資49,000
元（30,000＋30,000÷30×19）、特別休假工資7,000元（
30,000÷30×7）、資遣費30,997元【27,250×｛2＋（3
＋10÷30）÷12｝×0.5】，共計86,997元；給付許景智未
付工資49,000元（30,000＋30,000÷30×19）、資遣費2,09
7元【21,267×｛（2＋11÷30）÷12｝×0.5】，共計51
,097元；給付楊瑜未付工資42,467元（26,000＋26,000÷30
×19）、資遣費12,528元【25,845×｛（11＋19÷30）÷12
｝×0.5】，共計54,995元；給付許晉嘉未付工資39,200元
（24,000＋24,000÷30×19）、特別休假工資800元（24,0
00÷30×1）、資遣費20,476元【25,288×｛1＋（7＋13
÷30）÷12×0.5】，共計60,476元；給付林晉揚未付工資
27,133元（22,000＋22,000÷30×19）、資遣費1,283元【
22,000×｛（1＋12÷30）÷12×0.5】，共計28,416元。
⒋再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞工負擔提繳
之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條
例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害
者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第
1項、第14條第1項、第31條第1項定有明文。而勞工退休
金專戶內之退休金及累積收益乃勞工所有，僅於未符合同條
例第24條第1項所定得請領退休金之要件前，不得領取，是
以雇主未按月提繳提繳勞工退休金，將使減損勞工退休金專
戶之本金及累積收益，致勞工之財產權受損，在勞工尚不得
請領退休金之情形下，勞工自得依前引規定請求雇主將未提
繳之退休金繳納至其退休金專戶內，以回復原狀。查：被告
於勞動契約存續期間，未為原告依法提繳足額退休金之事實
，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工
個人專戶明細資料為證（本院卷第34頁至第46頁）。而被告
經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院審酌，故本院依上開證據調查結果，認原告上開主張
應為真正。從而，原告依前開規定請求被告對汪淑真、洪程
偉、許景智、楊瑜、許晉嘉、林晉揚，就未提繳或短少提繳
之金額分別為10,386元、18,774元、2,640元、11,638元、
13,707元、2,640元，應存入其勞工退休金個人專戶內，以
回復原狀，自屬有據。
五、綜上所述，原告於終止兩造間勞動契約後，請求被告給付未
付工資、特別休假工資、資遣費，分別如附表二可請求金額
欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月19日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，並提繳未足額之退休
金分別如附表二被告應提繳金額欄所示之金額，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第1、2項係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國108年4月15日
高雄簡易庭法官楊國祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年4月15日
書記官林雯琪
附表一：
┌────┬────┬────┬─────┬────┬───────┬────┐
│原告│受僱日│每月工資│107.9.1至│資遣費│特別休假工資│請求金額│
││├────┤107.10.19││││
│││平均工資│未領工資││││
├────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼────┤
│汪淑真│107.4.20│32,000元│52,267元│6,833元│3,201元│62,301元│
││├────┤││（32,000÷30×││
│││27,333元│││3）││
├────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼────┤
│洪程偉│105.7.11│30,000元│49,000元│31,792元│7,000元│87,792元│
││├────┤││（30,000÷30×││
│││27,250元│││7）││
├────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼────┤
│許景智│107.8.10│30,000元│49,000元│2,658元││51,658元│
││├────┤││││
│││21,267元│││││
├────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼────┤
│楊瑜│106.11.1│26,000元│42,467元│12,923元││55,390元│
││├────┤││││
│││25,845元│││││
├────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼────┤
│許晉嘉│103.3.7│24,000元│39,200元│21,074元│800元│61,074元│
││├────┤││（24,000÷30×││
│││25,288元│││1）││
├────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼────┤
│林晉揚│107.8.27│22,000元│27,133元│1,834元││28,967元│
││├────┤││││
│││22,000元│││││
└────┴────┴────┴─────┴────┴───────┴────┘
附表二：
┌────┬─────┬───────┐
│原告│可請求金額│被告應提繳金額│
├────┼─────┼───────┤
│汪淑真│62,301元│10,386元│
├────┼─────┼───────┤
│洪程偉│86,997元│18,774元│
├────┼─────┼───────┤
│許景智│51,097元│2,640元│
├────┼─────┼───────┤
│楊瑜│54,995元│11,638元│
├────┼─────┼───────┤
│許晉嘉│60,476元│13,707元│
├────┼─────┼───────┤
│林晉揚│28,416元│2,640元│
└────┴─────┴───────┘