臺灣臺北地方法院108年度聲字第337號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第337號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月04日

裁判案由：聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第337號聲請人即被告 吳沐錡 上列聲請人即被告因詐欺案件（107年度偵字第29224號），對於本院民國108年1月24日受命法官所為之羈押處分不服（本院
108年度訴字第90號），聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如刑事羈押抗告書狀所載（如附件）。
二、原羈押處分意旨略以：被告吳沐錡經訊問後坦承犯行，且有證人 林國運 之證述在卷可參，復有卷附之相關證據可資佐證，足認被告涉犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。又被告為圖不勞而獲，而加入詐欺集團擔任取款車手，於短時間內即取得證人所交付之新臺幣（下同）110萬元、83萬元，而目前該詐欺集團之成員、上游均未到案，被告恐有勾串證詞之虞，經審酌上情，認被告有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定自民國108年1月24日起予以羈押，並禁止接見通信在案。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文規定。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第35
1條第1項亦有明文。此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用(同法第419條)。另監所與法院間無在途期間可言，是上訴人、抗告人或準抗告之聲請人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴、抗告或準抗告書狀，即不得視為上訴、抗告、準抗告期間內之上訴、抗告、準抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告、準抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告、準抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號判決意旨參照）。而依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項亦有明文。
四、經查：
㈠、本案羈押係由本院合議庭指定受命法官於案件經檢察官起訴後，於108年1月24日移審本院時經訊問後所為，核係受命法官一人所為之羈押處分，屬刑事訴訟法第416條之處分，本應以聲請撤銷或變更原處分為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），而聲請人即被告（下稱被告）卻提出「刑事羈押抗告書狀」，揆諸上開說明，係誤認聲請撤銷或變更原處分之救濟方法為抗告，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
㈡、又本案原裁定羈押日期為108年1月24日，經原裁定法官當庭宣告，並同日交付押票予被告之事實，此有訊問筆錄、押票、送達證書等資料在卷可稽，是被告如有不服，依前揭規定，至遲應於108年1月29日向本院聲請撤銷（被告在監所羈押中，並無在途期間可言，而其聲請期間應自原處分送達之翌日即108年1月25日起算之第5日即108年1月29日屆滿）。茲被告於收受前揭處分（押票）後，遲至108年2月14日始向本院具狀聲請撤銷，有其聲請狀上所蓋之法務部矯正署臺北看守所收受書狀章戳可考，其聲請顯已逾期，是被告本件聲請自不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第
1項前段，裁定如主文。中華民國108年3月4日
刑事第十三庭審判長法官廖棣儀
法官吳志強法官涂光慧上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官張宇安中華民國108年3月4日