臺灣高等法院105年度上易字第190號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第190號刑事判決

裁判日期：民國105年03月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第190號上訴人即被告 蘇耀全 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審易字第2028號，中華民國104年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第8320、9380、13304、14883號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蘇耀全犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第320條第1項竊盜罪各一罪，各判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告蘇耀全上訴意旨略以：被告在本案所犯二件竊盜罪之地點及所竊物品均相同，目的也相同，只是將其分成兩次竊取電纜線變賣；第一次使用油壓剪，將其破壞順手竊取部分電纜線變賣，以方便下次第二次徒手拉扯電纜線變賣，故本件應論以一罪；又被告係為維持家中生計所需才犯本案，犯後也都坦承犯行，請求依刑法第59條酌減量刑等語。
三、經查：㈠原審依調查證據之結果，認定被告蘇耀全於104年2月22日凌
晨4時39分許，與共犯 莊銘威 （原審通緝中）共同持油壓剪至桃園市○○區○○路○○○號新屋區公所市場地下室2樓停車場，竊取消防電纜線，所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；再於同年月25日凌晨2時2分許，至同一地點以拉扯方式竊取消防電纜線，所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪，業於理由中論述明確；且於量刑時審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、4月，定應執行刑為有期徒刑8月，並均諭知易科罰金之折算標準，亦合於刑法第57條各款所定量刑事由，尚稱允當。
㈡被告雖執前詞上訴以本件應論以一罪，於本院審理時復辯稱
：第二次去現場是要把之前剪斷的帶走，因為第一次載走的時候，是因為車子載不下，伊是開轎車去的，所以才分兩次載運云云。惟查：被告所犯本案二件竊盜罪雖竊取之地點、物品均相同，惟其前後犯行已相隔3日，且第一次係以油壓剪剪斷方式竊取，第二次係以拉扯方式為之，犯罪手法並不完全相同，應適用之論罪法條亦不相同，是被告前後所犯二次竊盜罪，於事實上及法律上均可區分。再參以新屋區公所職員 姜雅玲 係於104年2月24日就第一次竊盜犯行至警局報案，有其調查筆錄1份可稽（8320號偵卷第13背面-14頁），姜雅玲並於偵查中到庭證稱：「104年2月24日8點放完年假上班，發現市場地下室2樓停車場的消防電纜線遭竊，第一次被剪掉200公尺，案發地點監視器1台或2台被移動，只能拍到地板，無法拍攝到案發地點，監視器沒有壞掉，後來有調監視器畫面，案發時間是104年2月22日凌晨4時22分有一台H3-3785號黑色自小客車直接開到地下室2樓，監視器拍到2個人要扯電纜線，有有使用工具有燒又有剪」、「第二次是104年2月25日凌晨2時2分，監視器畫面拍攝到1個男子，車號0000-00號自用小客車直接進入地下室2樓，把之前沒有偷成的電纜線全部扯下載走，整個消防電纜線都被偷走，畫面中該人的動作是用拉址的方式取下」等（8320號偵卷第64頁背面）。可知，被告第二次即104年2月25日凌晨復至同處竊取電纜線所為，並非僅係要把一次所剪之電纜線載走而已，其於104年2月25日再度至相同地以拉址方法竊取電纜線所為，顯係另行起意而犯，被告上訴辯稱本案應論以一罪云云，自不可採。再被告二度至新屋區公所市場地下室2樓停車場竊取消防電纜線，危害公共消防安全甚巨，原審就其所為分別判處有期徒刑6月、4月，定應執行刑有期徒刑8月，得易科罰金，量刑已經從輕，被告猶上訴指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦無足取。
四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中華民國105年3月15日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官黃斯偉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國105年3月15日