裁判字號：臺灣高等法院104年訴字第34號民事判決
裁判日期：民國105年03月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決104年度訴字第34號原告 陳東海 訴訟代理人 魏惠沁 律師被告 杜宗昇 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第168號），本院於民國105年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二百分之一，餘由原告負擔。
壹、程序方面：事實及理由
一、原告主張：民國103年11月26日下午3、4時許，原告發現被告與原告之妻 張汝貞 在新北市○○區○○街（俗稱老街）口步行，原告乃先呼叫張汝貞，同時持手機對被告、張汝貞二人拍照後，隨即走向渠二人，被告見狀亦走向原告，被告先徒手抓住原告，原告則對被告亂踢亂打，被告亦踹原告一腳並將原告壓制在地，原告因此臀部著地，受有右臀部挫傷暨右側第四掌骨閉鎖性骨折（瘀腫）等傷害，原告年邁體弱遭當街侮辱毆打，內心傷痛難以言喻，被告應賠償原告醫藥費新臺幣（下同）800元及精神損失199萬9200元等情。爰依侵權行為之規定，求為命被告應給付原告200萬元之判決。
二、被告則以：原告受傷非被告所為，被告亦遭原告毆打而受傷，自無需賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於民國103年11月26日下午3、4時許，在新北市○○區○○街（俗稱老街）口毆打原告，致原告受有右臀部挫傷暨右側第四掌骨閉鎖性骨折（瘀腫）等傷害之事實，雖為被告所否認，惟查案發當時在場之張汝貞於臺灣臺北地方法院刑事庭作證時證稱：原告沒有說話，第一下就要揮右拳打被告的頭，沒有打到，後來二人就進行扭打的過程，伊是站在被告的的後面，原告揮拳沒有打到後，被告就用雙手抓住原告的上臂，原告就用腳輪流踢往被告膝蓋位置，但沒踢到，被告就把原告壓制在地，原告被壓制在地，被告用手繼續壓著原告的手臂，身體像做伏地挺身的姿勢，膝蓋沒有著地， 伊有 看到被告在原告用腳踢伊時，被告用腳掌的地方絆開原告的小腿靠近腳踝處等語（見臺灣臺北地方法院104年易字第428號刑事卷第114、115、116頁），核與原告於該刑事案件偵審中證稱：伊與被告發生爭執後雙方扭打在一起等語相符（見偵查卷第35頁反面），並有台北市萬芳醫院104年6月4日萬院醫病字第0000000000號函及函附之被告病歷影本在卷可憑（見同上刑事卷第63頁、第77至82頁），被告並因此犯傷害罪，經本院104年上易字第1674號刑事判決判處拘役50日確定，亦經本院調閱該刑事卷宗，查明屬實，並有刑事判決在卷可稽，堪信原告主張之事實為真正。被告辯稱原告受傷非被告所為云云，並無可採。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告因與原告扭打致原告受有傷害等事實，已如前述，依上揭規定，被告自應負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之損害，應否准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因上開傷害支出醫療費用800元，為被告所不爭執，堪認該等費用為醫療上之必要費用，原告請求被告賠償醫療費用800元為有理由。
㈡慰撫金部分：
⒈按非財產上損害賠償金額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。
⒉本院審酌原告受傷是起因於在路上看見其妻即證人張汝貞
與被告同行，憤而向被告揮拳，經被告閃避而未擊中，反遭被告以手壓制於地，二人扭打而受傷，其精神所受之痛苦非輕；及兩造之身份、地位、資力（被告稱其為大學畢業，從事推拿工作，月入約1萬多元；原告稱其為小學肄業，從事街頭藝人吹薩克斯風工作，月入約5、6萬元，但現在已經沒有工作，有土地，但因負債被銀行扣押）與加害之程度等一切情狀，認原告請求之精神上之損害賠償金額應以1萬元為適當，逾此之請求，則無理由。
㈢綜上，原告所得請求賠償之金額，為醫藥費800元、精神慰撫金1萬元，合計10,800元。
㈣被告雖辯稱其亦遭原告毆打而受傷，故無需賠償原告云云，
惟按「雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判例意旨參照）。本件被告雖因與原告扭打而受傷，依上開判例意旨之說明，亦與民法第217條過失相抵原則不符，故被告此部分之抗辯並無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付10,800元，洵屬有據，應予准許。逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國105年3月15日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官王麗莉法官林純如正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年3月16日
書記官董曼華