裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年交簡上字第7號刑事判決
裁判日期：民國100年04月20日
裁判案由：過失傷害
臺灣花蓮地方法院刑事判決100年度交簡上字第7號上訴人即被告 侯孝親 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院99年度交簡字第39號中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：99年度偵字第4755號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
侯孝親緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依過失傷害罪，判處被告侯孝親拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊於肇事後主動向警方表明係肇事人，符合自首之要件，應依法減輕其刑，又伊於事發後請保險公司與告訴人 陳品樺 協調和解事宜，也有向調解委員會申請調解，但告訴人要求之金額實在無理，致未能達成調解，可見伊確實有悔意及和解之誠意，應為減刑之參考，且告訴人當時開車的車速過快，也有過失，應負一半之肇事責任。現伊與告訴人於民事庭審理時已達成和解，伊願意賠償告訴人9萬元，請給予緩刑之宣告等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法；是量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法；亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。經查，本案原審判決已認定被告於肇事後，在偵查機關未發覺前，向處理車禍事故之員警坦承肇事，符合自首之規定，而予以減輕其刑，另審酌被告無前科紀錄之素行、過失之程度、告訴人於行經交岔路口，未減速慢行，亦有過失、告訴人所受之傷害程度、事後未與告訴人和解，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告拘役55日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，所量處之刑度，既無顯然可認已失公平或其他不當裁量之情事，此部分即不得任意指摘為違法，被告以前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告於原審及本院審理時均已坦承犯行，且於本院民事庭審理100年度花簡字第45號侵權行為損害賠償事件中，當庭與告訴人達成和解，被告並同意給付告訴人9萬元，有本院民事庭100年3月4日言詞辯論筆錄、和解筆錄影本各1紙在卷可按。是本院參酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳，因一時疏失致罹刑責，且已與告訴人達成和解，願意賠償告訴人之損失，被告經此偵、審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，認原審判決所量處之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款之規定，判決如主文。
中華民國100年4月20日
刑事第三庭審判長法官李世華
法官湯國杰法官許乃文上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年4月20日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。