臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第583號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 胡祖璇
蔡文桐
複代理人 張正霖
被 告 洪啟翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年11月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰柒拾捌元及自民國一百零四
年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔新臺幣伍仟捌佰陸拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告承保訴外人第一塑膠加工廠所有車號0000-00號車體
損失險，該車於民國103年6月2日20時38分許，由訴外人
張木陽 駕駛行經新北市○○區鎮○街○○○號前時，遭被告
駕駛車牌號碼000-00之營業小客車，因向右停車操作時未
與他車保持適當之間隔之過失撞擊上述承保車輛，導致該
車受損，本件交通事故業經新北市政府警察局樹林分局樹
林派出所處理，經送修後計支出必要修復費用新臺幣（下
同）25,240元（含工資10,408元、烤漆14,208元、零件62
4元），原告已依保險契約賠付被保險人第一塑膠加工廠
上述修理費用，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係
，請求被告給付系爭金額，並聲明為：被告應給付原告25
,240元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告所辯並不能夠否定原告修車費用是過高或不必要，因
為原告本件修車是在中華賓士修復的，並未修復不實或灌
水。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）雙方對於本件事故之發生均有過失，原告保車的駕駛是紅
線停車，應該也有過失。
（二）原告保車車損部分，左前葉子板並未凹陷，打蠟即可去除
，就算烤漆，一般行情一片1,800元，同級車BENZ、BMW、
LEXUS，一片3,000元即可，也不須拆裝，前保險亦同，另
該車損維修單有很多不合理費用等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當是人登記
聯單、初步分析研判表、行照、估價單、統一發票、理賠
計算書、賠付同意書等件影本各乙份為證。並經本院依職
權向新北市政府警察局樹林分局調閱系爭事故之調查卷宗
，業經新北市政府警察局樹林分局以104年1月28日新北警
樹交字第0000000000函函覆本院核閱屬實，被告雖以上開
情詞置辯，惟依初步分析研判表記載：被告疑向右停車操
作時未與他車保持適當之間隔，而原告之保戶車輛尚未發
現肇事因素等語，且本件事故經被告聲請送請新北市政府
車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果略以：「一、洪啟翔
駕駛營業小客車，違規跨越分向限制線超車，為肇事原因
。二、張木陽駕駛自用小客車，無肇事因素。」，有卷附
之新北市交通事件裁決處104年7月6日新北裁鑑字第00000
00000號函檢附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書乙份在卷可憑，因被告不服聲請送覆議，復經新北
市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果略以：「一、洪啟翔
駕駛營業小客車，未保持安全間隔，為肇事原因。二、張
木陽駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有新北市政府
交通局104年10月15日新北交安字第0000000000號函附卷
可參。足認被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明。
是被告上開所辯，不足採信。揆諸前揭規定，原告主張被
告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。經查，本件因被告之過失駕駛行為致系爭車輛
受有損害之事實，已如前述，則原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。又依系爭車輛之維修估價單
上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修
復項目所須之費用，均屬必要修復費用無誤。次查，系爭
車輛係於95年2月出廠（推定2月15日），有行車執照附卷
可稽，至103年6月2日車輛受損時，已使用逾5年，零件已
有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本
院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法
每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計
算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件
費用為624元，其折舊所剩之殘值為十分之一即62元（元
以下四捨五入）。此外，原告另支出工資10,408元、烤漆
14,208元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用
共計24,678元（計算式：62元＋10,408元＋14,208元＝24
,678元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏
依據，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給
付24,678元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年2月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為6,000元，由被告負擔5,860元，餘
由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中華民國104年12月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年12月4日
書記官蔡斐雯