臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉簡字第763號
原 告 御登國際有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
6號
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國96年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國87年起受僱於伊公司擔任美容師一職
，於89年間升任專櫃主任，並於93年6月14日與伊簽訂競業
禁止與保密切結書，再於94年6月15日與伊簽訂員工服務切
結書（下稱系爭服務切結書）。詎被告於94年8月2日無故曠
職後，旋至與伊公司性質完全相同之紅彤企業有限公司所屬
依芮irra化妝品公司（下稱依芮公司），擔任美容副理一職
，而從事實際之銷售行為，已違反系爭服務切結書第5條第3
款競業禁止之規定，足生損害於伊之利益，伊自得依該條之
規定，請求被告賠償伊新台幣（下同）300,000元等語。並
聲明請求：被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：課離職員工以競業禁止義務，需雇主之固有知識
及營業秘密有保護之必要，且拘束勞工轉業自由不得逾合理
之範圍，伊於原告公司僅係第一線之化妝品銷售人員，且薪
資完全依照業績計算，並無底薪，是伊與原告間之職務信賴
依存度並不高，而伊轉任至依芮公司後，亦係從事臨櫃銷售
化妝品之業務，此類顧客隨機性強烈，自不會對原告公司之
客戶及商業情報形成大量篡奪之情形，再原告並未給予伊適
當補償，即片面加重伊之責任，是系爭服務切結書第5條第3
款之約定，乃違反公序良俗及公平原則而無效，況原告亦未
證明其受有如何之損害，自難依該約定請求伊賠償，且此違
約金之約定亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告自87年起受僱於原告公司擔任美容師一職，於89年間升
任專櫃主任，並於93年6月14日與原告簽訂競業禁止與保密
切結書，再於94年6月15日與原告簽訂系爭服務切結書。
㈡被告於離職後轉任依芮公司之美容副理一職，確符合系爭服
務切結書第5條第3款所規範之行為。
五、本件之爭點為：系爭服務切結書第5條第3款關於競業禁止之
規定效力如何？
㈠按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第
72條定有明文。再按競業限制約定，其限制之時間、地區、
範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適
當而且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定固非無
效，惟轉業之自由，牽涉憲法所保障人民工作權、生存權之
基本人權，為合理限制競業禁止契約，依外國法例及學說，
認為競業禁止之契約或特約之有效要件，至少應包括下列各
點：⒈勞工或員工在原雇主或公司之職務及地位；關於沒有
特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處
於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職
，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘
束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。⒉企業或雇主之
固有知識和營業祕密有保護之必要。⒊限制勞工就業之對象
、期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇。⒋
需有填補勞工因競業禁止所受損害之代償措施。⒌離職後員
工之競業行為是否具有顯著背信性或顯著的違反誠信原則。
㈡查原告主張被告於自原告公司離職時係擔任專櫃主任一職，
亦有負責為公司訓練新進人員一節，固為被告所不否認，惟
被告主要之工作內容仍係在一般化妝品專櫃為臨櫃銷售行為
，則被告在原告公司中顯非主要決策幹部，僅屬職位最基層
之弱勢員工；是以，被告既非原告公司之決策幹部，亦非產
品研發之技術人員，故屬公司營業秘密之企業經營策略或產
品核心技術，被告根本無從接觸或知悉。再衡以使用化妝品
之顧客群，應係以該化妝品之成分、效果及使用質感為首要
考量之點，且一般位於中小型賣場之化妝品專櫃，顧客隨機
性強烈，是縱被告離職後再至相同或類似業務之公司任職，
亦不至對原告公司之客戶及商業情報形成大量篡奪之情形。
再該競業禁止條款，約定被告自原告公司離職起一年內，不
得於同一縣市或相鄰縣市受僱於他人從事與原告性質相同或
相似之化妝品、美容專櫃業務，其限制被告就業之對象、期
間及區域，就形式上觀察，尚難認為逾越合理之範圍；惟原
告課以被告離職後一年內，不得受僱於他人在同一縣市或相
鄰縣市從事化妝品專櫃業務，勢必使被告相對喪失就業機會
或增加其就業成本，原告如顧及自身利益而要求被告遵守競
業禁止條款，自應給予被告適當補償，否則該競業禁止條款
，即屬片面加重被告責任，應認為顯失公平而無效。
㈢綜前，被告於原告公司僅屬基層員工，而非原告公司之主要
營業幹部或研發人員，並無妨害原告營業之可能，而原告亦
無何填補被告因競業禁止所受損害之代償措施，且被告離職
後縱至相同或類似業務之公司任職，亦無何顯著之背信性或
違反誠信原則之情事，揆諸上開說明，系爭服務切結書第5
條第3款之約定，應係不當限制人民之工作權及生存權，有
背於公共秩序或善良風俗而無效。從而，原告本於系爭服務
切結書第5條第3款之規定，請求被告給付300,000元及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
書記官李玫娜