嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉簡字第878號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　96年度嘉簡字第878號
原　　　告　永豐信用卡股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償消費款事件，於中華民國96年11月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟叁佰柒拾貳元，及其中新臺
幣貳拾伍萬伍仟陸佰捌拾貳元自民國九十六年八月二十一日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：其於民國八十九年五月一日受華信商業銀行股份
有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，並分別於九
十二年一月三日及九十五年十一月十三日將公司名稱由華信
安泰信用卡公司變更為安信信用卡公司及永豐信用卡股份有
限公司，另於九十五年八月四日受台北國際商業銀行移轉信
用卡業務及對於持卡人之債權。茲被告持有聲請人核發之信
用卡，約定得分別持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借
現金或信用卡代償等專案，當期之應付帳款應於當期繳款截
止日前向原告清償，如逾期未履行時需自應繳日起按年息百
分之十九點七一計算至清償日止之延滯利息。詎被告持信用
卡使用後，自九十六年八月二十一日起未依約繳款，尚積欠
如主文所示之金額及利息未清償，屢經催討均置之不理，爰
依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一
項所示。
三、被告方面：
被告曾辦理債務協商，繳款至九十六年五月才因每月還款金
額過高而無力繳納，申請協商當時原告提出之信用卡欠款總
額為新臺幣二十三萬八千八百三十四元，協商還款方案為一
百二十期，年利率百分之八，該銀行得分配款項為每月新臺
幣二千八百九十八元，故剩餘本金應為二十二萬九千五百十
一元，顯與原告請求之二十五萬五千六百八十按元有出入。
再者，被告與原告協商期間，多次提出資訊平等之要求，然
該銀行並未提供相當對等之證明，如歷年交易紀錄，歷年還
款明細即本金分擔明細表等資料供被告核對，欠款餘額尚有
爭議，請求法官保障本人之財產免於假扣押之侵害。又該銀
行對於本人之信用卡債務採取複利計算本人認為在卡債之處
理上，應堅持複利禁止原則，不適用民法第二百零七條第二
巷之規定，所謂商業習慣，主要係存在商人間或商業交易之
範疇，而商人間之契約關係由立法者介入較低，故立法者承
認此習慣之效力，然被告並非商人，無論債權人為商人與否
，唯有貫徹前條禁止巧取利益之立法意旨，才能保障被告之
權益。本人因借款給朋友，因景氣不佳，家計繁浩以致收支
嚴重失衡，為維持生計不慎以債養債，其中積欠該銀行之債
務高達二十二萬元，請求依民事訴訟法第四百三十六條之二
十二之規定酌情裁量還款方案，另依民法第二百零五條、第
二百五十一條、第二百五十二條之規定酌減，訴訟費用亦由
銀行吸收或均分。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之信用卡業
務機構營業執照、信用卡申請書、電腦帳單說明、永豐信
卡股份有限公司歷史帳單彙總查詢、客戶帳務資料、信用
卡契約書信用卡等件為證，經核屬實，是自堪信原告之主
張為真實。另被告之抗辯，被告於九十六年五月間雖曾進
行債務協商，惟因被告並未依約繳款，九十六年五月至今
亦不斷有利息發生，被告抗辯僅積欠二十二萬九千五百十
一元，自難信為真實。
（二）兩造所為之循環利息約定，是否違反法律規定？
⒈按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息
遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息
滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，
不適用之，民法第二百零七條定有明文。查本件有關前揭信
用卡會員約定條款第十六條雖有複利之約定，然參諸最高法
院二十六年渝上字第九四八號、四十三年臺上字第四七七號
等判例意旨，應認為銀錢業方面，如有將利息滾入原本再生
利息之特別習慣者，則其不失為民法第二百零七條第二項所
稱之商業上習慣；茲民法第二百零七條第二項既已明定「前
項規定，如商業上另有習慣者不適用之」，則商業上得將利
息滾入原本，再生利息之習慣，自應優先於同條第一項之規
定而為適用，而不受同條第一項規定之限制。準此，兩造之
上開複利約定，應無依民法第二百零七條第一項規定予以排
除適用之餘地。
⒉次按，「民法第二百零五條既已立法限制最高利率，明定債
權人對於超過週年百分之二十部分（年息百分之二十）之利
息無請求權，則當事人將包含超過週年百分之二十部分之延
欠利息滾入原本，約定期限清償，其滾入之利息數額，仍應
受法定最高利率之限制。故債權人對於滾入原本之超過限額
利息部分，應認仍無請求權」，此固有最高法院九十一年度
臺簡抗字第四九號判例意旨可資參照；惟查，該則判例所欲
解決釋疑者，實乃債務人於清償期屆至時，為求緩期清償，
迫於無奈，不得不屈服於債權人，而同意將包括超過週年百
分之二十部分之利息，滾入原本加計利息之情形（上開判例
全文暨最高法院九十一年度第十四次民事庭會議決議意旨參
照），核與本件兩造於締約之時，即已在現金卡融資契約書
中明定借款利息於每月二十日結算一次並滾入原本之複利計
算者，顯然不同，且利息已依法滾入原本再生利息者，其已
滾入原本再生利息，即為原本之一部，不得仍指為利息（最
高法院二十六渝上字第九四八號判例意旨可資參照）。職故
，本件兩造之複利約定，自亦不生民法第二百零五條所指超
過週年百分之二十（即已逾越年息百分之二十）之問題。
⒊又按定型化契約之條款，因違反誠信原則，顯失公平而無效
者，應以契約當事人之一方於訂約當時，處於無從選擇締約
對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定
者始足當之。又定型化契約之出現方式不一而足，是否符合
平等互惠原則，實不能主觀認定，而應依一般社會的「良知
」標準，以及當事人雙方是否彼此對約定內容有充分的認知
來判斷。經查：
⑴依被告請領信用卡使用之時點，既在九十四年間，適逢各家
銀行發行信用卡之戰國時代，金融市場上之商品眾多，各家
推出之利率不盡相同，亦有因競爭激烈而有優惠利率之金融
商品，聰明之消費者無不精打細算地選擇金融商品，是否簽
訂本件信用卡申請書，決定權在被告，被告有充足時間詳閱
申請書上文字，亦得評估各家發卡銀行之條件後始行決定，
被告應有選擇及決定締約與否之權利。
⑵次按信用卡乃一種塑膠貨幣（兼具授予信用助能），因持卡
人不欲使用現金消費，遂向銀行申請信用卡，約定持卡人憑
卡於特約商店記帳消費後，委託銀行先為給付，持卡人再於
約定期限內清償銀行代墊款項，不僅給予持卡人無庸使用現
金消費之便利，另因消費日與結帳日及繳款日之不同時期，
並成為理財之工具，故信用卡之性質截然不同於一般之有擔
保貸款，兩者之利率不能等同視之，信用卡持卡人於享受便
利之際，當然應負擔較高之利率，稽此信用卡特性，應認要
求被告按年息百分之二十計付利息之約款無顯失公平之處。
⑶再自持卡人應依己身經濟狀況適度調整消費活動而論，信用
卡固給予循環使用之利益，然被告明知應按年息百分之二十
付遲延利息，應屬被告得以控制之風險，自不因被告無力負
擔信用卡帳款，即謂此利率約定違反誠信原則。況如認本件
遲延利息之利率過高，對依據信用卡約定條款繳納循環利息
之其他持卡人而言，顯然構成差別待遇，並違一般人之社會
認知，故不論被告與其他家發卡銀行之約定，均難為本件約
定利率為無效之認定。綜上，兩造間有關複利之約定，並未
違反法律規定，而有拘束兩造之效力。
（三）另查，原告乃依據契約第十五條之規定請求被告給付年息
百分之十九點七一之利息，並未超過法律所定之百分之二
十，且非違約金，被告請求本院依民法第二百零五條、第
二百五十一條、第二百五十二條之規定酌減，顯有誤會，
附此說明。
五、從而，原告依信用卡之契約關係，求為判決被告給付如主文
第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提未經援用
之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、按依民事訴訟法第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民
事訴訟法第三百八十九條第一項第三款定有明文。茲本件訴
訟標的之金額未逾五十萬元，並經本院依民事訴訟法第四百
二十七條第一項之規定適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之
判決，是自應職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用二千八百七十元（裁判費二千八百七十元），
由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、
第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日
書記官林秀惠