臺灣新北地方法院96年度簡上字第342號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第342號刑事判決

裁判日期：民國96年06月14日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第342號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院96年度簡字第589號中華民國96年3月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第718號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應適用之法條部分，原審判決漏未引用刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並贅引罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，應予更正外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。
二、原審以被告甲○○犯罪事證明確，依刑法第277條第1項傷害罪論處，經審酌被告無犯罪前科，素行良好，犯後亦坦承犯行，兼衡告訴人乙○○所受傷勢，及被告身為警務人員，偶遇細故，不思理性弭平紛爭，動輒以暴力相向，且事後未與告訴人和解等一切情狀，量處拘役40日，並依民國95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準以銀元
300元折算1日，認事用法均無不當，量刑亦稱妥適。
三、檢察官上訴意旨略以：被告毆打身著警察制服執勤中之告訴人，構成妨害公務，告訴人並因而離職；且被告係朝告訴人頭部太陽穴、心臟部位攻擊，顯有殺人之故意；此外，原審就被告公然侮辱及毀損之犯行，均未審究，自有違誤，應予撤銷，更為妥適之裁判等語。經查：
㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以對於公務員依法執
行職務時施強暴脅迫為要件。告訴人於檢察事務官訊問時證稱：「95年6月8日下午3點，在海山分局警備隊裡面，他（即被告）故意說我沒有把槍櫃鑰匙給他，其實我有給他，他也有看到，結果他就大聲罵我三字經，又用右手打我的胸部1下及太陽穴1下...。」等語（見臺灣屏東地方法院檢察署95年度他字第2095號偵查卷宗第2頁），證人 郭祐成 於檢察官訊問時亦具結證稱：「當時約14點40分左右，我從外面巡邏進辦公室，我看到劉（即被告）在拖地，劉問藍（即告訴人）：『槍械室鑰匙呢？』藍回答：『我放在電腦桌旁，你白目啊。』後來，我上廁所出來，看到劉的手迴到藍的眼鏡，造成藍的眼鏡掉落，之後有同事進來把他們架開。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第7982號偵查卷宗第10頁），俱徵被告係因認告訴人未歸還槍械室鑰匙，為此與告訴人互起口角爭執，乃毆打告訴人，斯時告訴人並非依法執行何種職務中，自不得以告訴人遭毆打時身著警察制服，且在上班時間，遽指被告係對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫行為。至告訴人事後經調派臺北市政府警察局內湖分局，繼而辭職，乃警察機關內部職務調動及告訴人個人生涯規劃，猶難認與本案有何關聯性。
㈡次依告訴人前開證述之情節，被告係徒手毆打其左側太陽穴
及胸部各1次，是告訴人僅受有左胸挫傷、左臉部腫痛之傷害，有中英醫院診斷證明書1件在卷可稽。被告係因鑰匙保管問題，與告訴人發生口角爭執，乃毆打之，事出偶然，且被告並未持任何兇器或其他工具，於徒手揮打告訴人2下後，即未再有攻擊行為，足認被告主觀上僅有傷害告訴人身體之故意。本案復查無其他證據足資證明被告確有殺人之犯意，自不得以殺人未遂之罪名相繩。
㈢至公訴人上訴意旨所指被告涉犯公然侮辱及毀損等罪嫌，依
刑法第314條及第357條規定，均須告訴乃論，然此部分未據提出告訴，檢察官亦未提起公訴，本院無從審究，附此敘明。
四、綜上所述，原審判決認事用法既無違誤，量刑亦未失出，上訴人執前揭情詞，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中華民國96年6月14日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
審判長法官張正亞
法官蕭胤瑮法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林惠齡中華民國96年6月14日