裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1500號民事判決
裁判日期：民國96年06月14日
裁判案由：返還不當得利
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1500號原告乙○○訴訟代理人 張瑞釗 律師被告丁○○訴訟代理人戊○○上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國96年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：⑴門牌號碼台北縣板橋市縣○○道○段○○號1樓房屋係兩造所共有持分各2分之1，被告所有2分之1持分，由被告自行居住使用。⑵被告竟於民國92年7月25日將原告所有2分之1持分中約2坪半部分擅自出租與訴外人丙○○，租期自92年7月25日起至94年7月24日止，租金每月新台幣（下同）6,000元，於94年7月24日租期屆滿後，復至94年12月24日止繼續出租與丙○○，共由被告收取租金18萬元（30個月）據為己有；被告又於92年7月29日將原告所有上揭房屋持分中約3坪部分出租與訴外人甲○○，租期自92年8月11日起至94年8月10日止，租金每月7,000元，租期屆滿後，復至94年12月10日止繼續租與甲○○，均由被告收取租金，共收取20萬3,000元（29個月）而據為己有；被告另於93年11月19日將原告所有上揭房屋持分中約12坪部分出租與訴外人 彭文宗 ，租期自93年11月20日起至96年11月19日止，租金每月1萬2,000元，共由被告收取14個月租金，計16萬8,000元；以上合計，被告共收取租金55萬1,000元。
⑶按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。查被告無法律上之原因竟將原告所有上揭房屋擅自出租，收取租金據為己有，係屬不當得利，原告自得請求返還，為此提起本訴等情。並聲明：⑴被告應給付原告55萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：⑴系爭房屋全部原為被告所有，雖於87年7月1日以贈與為原因，將應有部分2分之1移轉登記至原告名下，但實際上並未交付予原告使用，原告自無收益權。⑵系爭房屋應有部分2分之1移轉登記予原告時，已分別設定銀行及民間2胎抵押，總計債務為130萬元，本須由原告負責完全清償，惟原告卻分文未付，反由被告全數清償完畢，故被告何來不當得利，倘認被告負有將租金收益給付原告之債務，被告則以代原告清償債務之債權予以抵銷。⑶系爭房屋出租予訴外人丙○○、甲○○、彭文宗部分，均為被告早期出資所建之增建物，由被告原始取得事實處分權，原告實無權置喙。⑷被告過去為免系爭房屋遭法院拍賣，已於89年間先行向私人借款償還銀行及民間2胎債務，嗣兩造又共同持系爭房屋向銀行辦理設定抵押借款，原告既為連帶債務人，竟事後完全卸責，而由被告自行籌款繳納銀行本息，被告因不勝負荷，只得靠收取之租金繳納等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張門牌號碼台北縣板橋市縣○○道○段○○號1樓房屋係兩造共有，持分各2分之1，被告於92年7月25日將系爭房屋約2坪半部分出租與訴外人丙○○，租金每月6,000元，至94年12月24日止，共收取租金18萬元；於92年7月29日將系爭房屋約3坪部分出租與訴外人甲○○，租金每月7,00
0元，至94年12月10日止，共收取租金20萬3,000元；於93年11月19日將系爭房屋約12坪部分出租與訴外人彭文宗，租金每月1萬2,000元，共收取14個月租金，計16萬8,000元（以上合計55萬1,000元）之事實，業據原告提出建物登記謄本及房屋租賃契約書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張系爭房屋出租予訴外人丙○○、甲○○、彭文宗部分，兩造協議由原告分管等情，為被告所否認，且原告並未積極舉證以實其說，尚難信為真實。
五、被告抗辯系爭房屋應有部分2分之1移轉登記予原告時，已分別設定銀行及民間2胎抵押，總計債務為130萬元，兩造原約定由原告負責清償，然事後由被告全數清償完畢等節，業據被告提出原告89年7月30日簽發、金額為130萬元、到期日為89年8月7日之本票及本院88年7月12日88年度民執星字第13672號函與89年12月5日債務清償證明書各1件為證，已堪信為真實。查被告既為原告代償130萬元之債務，即對原告有130萬元之債權，故縱系爭被告收取之55萬1,00
0元租金，應歸原告所得，惟經被告主張兩相抵銷後，被告自不須返還該55萬1,000元不當得利予原告。實則系爭房屋既為兩造所共有，持分各2分之1，有關系爭房屋之權利義務即應由兩造共同分享及負擔，是如無特別約定情況下，被告收取之租金應由兩造平均分配各2分之1，系爭房屋負擔之債務亦應由兩造各分擔2分之1，原告雖得分配系爭租金
2分之1即27萬5,500元，至少亦應分擔系爭房屋債務2分之1即65萬元，兩相抵銷後，原告顯不得請求被告給付該租金利益，故原告請求被告返還系爭租金55萬1,000元之不當得利，尚無理由，不應准許。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付55萬1,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年6月14日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月25日
書記官李宏明