裁判字號：臺灣新北地方法院94年交聲字第96號刑事裁定
裁判日期：民國94年05月10日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通裁定94年度交聲字第96號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國93年12月28日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-AI0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。次按本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人。逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機關應依本條例第85條第3項規定處罰該汽車所有人，道路交通管理處罰條例第85條第3項，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條分別規定甚明。
二、原處分意旨略以：異議人所有V2-3997號自用小客車，於91年9月26日15時1分許，在臺北市○○路，因「在禁止臨時停車處所停車」違規，經警以北市警交大字第AI0000000號通知單逕行舉發等語。聲明異議意旨略以：異議人固為車號00-0000號自用小客車之所有人，惟異議人並無駕駛執照非違規駕駛人，該車實際使用人係甲○○，依使用者付費之原則，應歸責於車輛駕駛人而處罰之，且並無任何證據資以證明本件違規，爰請求撤銷原處分云云。
三、經查：異議人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於91年9月26日15時1分許，在臺北市○○路之禁止臨時停車處所停車之違規事實，有違規資料查詢單及採證照片1幀附卷可稽。按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第（五）目定有明文，依上開採證照片所示，違規地點劃設紅線，屬禁止臨時停車之處所，本件違規事實堪以認定。次查，上開車輛係異議人所有，均由甲○○使用等情，固據證人甲○○於本院訊問時結證明確，並為異議人所不否認。而異議人於接獲本件舉發違反道路交通管理事件通知單後，未曾提出申訴此節，亦據異議人於本院訊問時自承在卷，縱令異議人並非違規駕駛人且已將舉發通知單交予甲○○處理，惟依首開說明，異議人既未依通知單之應到案日期即91年11月7日前到案，並告知違規駕駛人姓名、舉發通知單交予甲○○，處罰機關仍無從得知真正違規駕駛人係何人，自可歸責於車輛所有人即異議人，則處罰機關依本條例第85條第3項規定逕以汽車所有人即異議人為裁罰對象，於法即無不合。
四、從而，原處分機關依據首開法條規定，並審酌異議人違規情節輕重，裁處罰鍰1200元，無何違誤，量罰亦甚妥適，應予維持，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年5月10日
交通法庭法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇宥維中華民國94年5月10日