臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗訴字第3號
原 告 張哲豪
被 告 李東峰
訴訟代理人 陳俊勳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國100年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾柒萬肆仟叁佰壹拾玖元，及自民國一
百年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣叁拾柒萬肆仟
叁佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。
擴張或縮減應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款定有明文。經查：原告原請求被告應
給付金額新台幣（下同）499,548元，嗣經擴張請求金額560
,738元（其中財產損害賠償即機車修理費62,800元部分，另
以裁定駁回），並追加民法第191條之2前段規定，即動力車
輛駕駛人責任之法律關係（性質上屬特別侵權行為損害賠償
之法律關係）為訴訟標的，核與前開規定，洵無不合，應予
准許。
二、按「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理。」，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原
告為訴之追加後，致本件訴訟標的金額逾50萬元，不屬民事
訴訟法第427條第1項之範圍，且未經當事人合意繼續適用簡
易程序，爰改用通常訴訟程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國99年3月12日19時左右，將其所有車牌號碼0000-
00號自用小貨車（下稱甲車）停放於彰化縣○○鎮○○路○
段○○○號前之北向車道路旁，並於同日19時20分左右發動甲
車並迴轉至南向車道，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示
左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並注意行人通過，始得
迴轉之規定；適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下
稱乙車），沿東閔路二段由南向北方向行駛至上揭地點時，
被告竟疏未注意貿然迴轉甲車，致原告人車倒地，受有肩閉
鎖性脫臼、肩胛骨肩峰突閉鎖性骨折、膝挫傷、髖、大腿、
小腿及踝磨損或擦傷、胸壁挫傷及顱內受傷等傷害。
㈡被告駕駛甲車任意迴轉、未注意往來車輛及車前狀況等過失
行為，致原告受有前開傷害，依民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，
被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈢爰請求被告損害賠項目及金額如下：
⒈醫療費用：
原告因本件車禍受傷，陸續前往仁和醫院、秀傳醫療社團法
人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）、 志元 診所、 邱利生 中醫
診所、 弘恩 中醫診所就診，已支出醫療費用29,870元。
⒉看護費用：
原告因本件車禍受傷後，造成行動不便，日常生活需由專人
照顧，期間共計90天，均仰賴原告之父在旁協助照顧。此雖
係由家屬看護，應認原告受有相當於親屬看護之損失，自得
請求被告賠償，茲依每日看護費用1千元之標準計算，索賠
90日看護費用合計9萬元（計算式：1,000×90＝90,000）。
⒊交通費用：
原告因本件車禍受傷後，由家人開車或搭乘計程車前往醫院
治療及復健，其中搭乘計程車部分：由斗六宿舍至邱利生中
醫診所、由邱利生中醫診所至秀傳醫院，各往返4次，合計5
,200元；自行開車部分：包括油資、人力及車輛耗損等，爰
以每公里9元為計算標準，⑴斗六至秀傳醫院約52.6公里，
往返20次，共9,468元（計算式：9×52.6×20＝9,468）。
⑵斗六至邱利生中醫診所約39.3公里，往返76次，共26,881
元（計算式：9×39.3×76≒26,881，元以下四捨五入）。
⑶斗六至志元診所約48.1公里，往返6次，共2,597元（計算
式：9×48.1×6≒2,597，元以下四捨五入）。⑷自行開車
部分合計38,946元。依上，原告已支出交通費用44,146元。
⒋勞動能力之損害：
原告先前任職於富利食品股份有限公司即必勝客之斗六外送
分公司（下稱必勝客），擔任廚房內務工作，須靠雙手施以
大量勞力，每月薪資約12,214元。因本件車禍受傷後，致左
肩功能受損、左手無法施力，暫時無法從事原工作，於治療
5個月後，經主治醫生評估至少需療養6個月以上並持續復健
治療，爰請求11個月薪資損失（即不能工作或勞動能力之損
害）合計134,354元（計算式：12,214×11＝134,354）。
⒌精神慰撫金：
原告因本件車禍受有前揭傷害，產生身體疼痛與行動不便外
，精神極為痛苦，更造成頭部不定時疼痛等後遺症，致原告
無法安睡、精神損耗，課業上亦無法正常學習，影響學業成
績，而無法申請清寒學生獎助學金；又因原告為單親家庭，
需靠打工賺取學費及生活費，卻因本件車禍造成生活經濟困
難；再者，原告所學專業為營建領域，屬勞力工作需靠雙手
完成，惟受傷處後遺症將嚴重影響未來生活及工作發展，身
心重創，爰請求精神慰撫金199,568元。
㈣本件車禍發生後，原告尚未領取強制汽車責任保險金。
㈤原告目前就讀雲林科技大學，即將升上四年級，名下無不動
產，未婚，單親家庭，家中經濟勉強維持，住屋為其父所有
。
㈥被告因本件車禍業經本院刑事庭以100年度交易字第11號刑
事判決，以過失傷害罪判處有期徒刑2月確定。
㈦爰依前開規定，請求被告應給付原告497,938元（此為體傷
損害賠償部分，其餘財產損害賠償即機車修理費62,800元部
分，另以裁定駁回），即自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請
准宣告假執行等語。
二、被告辯稱：
㈠原告請求損害賠償金額實屬過高，茲分述如下：
⒈醫療費用：
被告對原告因本件車禍受傷所支出之醫療費用不爭執。
⒉看護費用：
原告主張看護期間3個月部分，被告不爭執，惟原告請求金
額9萬元部分，實屬過高，應以5萬元較為合理。
⒊交通費用：
原告主張其搭乘計程車前往醫療院所就醫及復健支出計程車
費5,200元部分，被告不爭執；至於自行開車前往部分，原
告主張以每公里9元計算，顯屬過高，應以每公里6元計算較
為合理；再者，里程數係原告片面主張，無法查證，被告就
此部分不表示意見。
㈡被告學歷為專科畢業，經濟狀況小康，經營養蜂事業。
㈢從而，原告請求被告損害賠償金額過高，實難認同，爰請求
駁回原告之訴等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於前開時地各自駕駛甲、乙車，發生碰撞車禍，原告因
此受有肩閉鎖性脫臼、肩胛骨肩峰突閉鎖性骨折、膝挫傷、
髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷、胸壁挫傷及顱內受傷等傷
害。
㈡被告因本件車禍，業經本院刑事庭以100年度交易字第11號
刑事判決，以過失傷害罪判處有期徒刑2月確定。
㈢原告迄今尚未領取強制汽車責任保險金。
㈣原告目前就讀雲林科技大學，即將升上四年級，名下無不動
產，未婚，單親家庭，家中經濟勉強維持，住屋為其父所有
。
㈤被告學歷為專科畢業，經濟狀況小康，經營養蜂事業。
㈥原告於本件車禍發生前，在必勝客打工，平均月薪約12,214
元。
四、兩造爭執事項：
㈠原告請求被告損害賠償，是否於法有據？
㈡原告得請求被告損害賠償金額若干元？
五、原告主張被告於前揭時地駕車肇事，過失不法侵害原告成傷
各情，業據原告提出相符之診斷證明書影本、門診收據影本
等件為證；又被告亦因過失傷害案件，經本法刑事庭判處有
期徒刑2月確定，此情有本院100年度交易字第11號刑事判決
附卷存參，亦為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為
真實。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康...，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段
各定有明文。查原告既因被告駕車肇事不法侵害成傷，則原
告本於前開規定請求被告損害賠償，洵屬有據。
七、茲就原告請求損害賠償項目，分別審酌如下：
㈠醫療費用：
原告主張因本件車禍受傷後陸續前往醫療院所診治，已支出
醫療費用29,870元，業據原告提出相符之收據及診斷證明書
等影本為證，亦為被告所不爭執，是此增加原告生活上之需
要費用，被告應負損害賠償責任。
㈡看護費用：
依據原告所提秀傳醫院99年8月20日診斷證明書（影本）記
明：「患者（指原告）於99年3月12日急診就診，行徒手復
位治療，三角巾固定...需他人看護照顧三個月，需療養半
年，續門診追蹤治療。」等內容，本院因此肯認原告車禍受
傷後3個月確有看護之必要，其看護型式相當於1日1千元較
簡易型看護。準此，原告請求看護費用9萬元（計算式：1,0
00×90＝90,000），此為增加其生活上之需要費用，被告應
負損害賠償責任。
⒊交通費用：
⑴原告主張其因本件車禍受傷前往醫院治療及復健，搭乘計程
車共支出5,200元，已提出計程車費收據影本為證，亦為被
告所不爭執，應予准許。
⑵原告又主張其因本件車禍受傷前往醫院治療及復健，自行開
車前往而受有油資、人力及車輛耗損等，爰以每公里9元計
算交通費用。惟此標準，未據原告提出具體事證以實其說，
尚難遽採。爰依被告自認每公里6元計算之標準，核算如下
：①斗六至秀傳醫院約52.6公里，往返20次，共6,312元（
計算式：6×52.6×20＝6,312）。②斗六至邱利生中醫診所
約39.3公里，往返76次，共17,921元（計算式：6×39.3×7
6≒17,921，元以下四捨五入）。③斗六至志元診所約48.1
公里，往返6次，共1,732元（計算式：6×48.1×6≒1,732
，元以下四捨五入）。以上合計25,965元（計算式：6,312
＋17,921＋1,732＝25,965）。
⑶依上，原告因本件車禍受有交通費用之損害為31,165元（計
算式：5,200＋25,965＝31,165），此為增加其生活上之需
要費用，被告應負損害賠償責任。逾此範圍之請求，難認有
據，不應准許。
⒋勞動能力之損害：
原告主張其因本件車禍受傷，爰請求11個月不能工作之損害
134,354元。惟據原告所提前開秀傳醫院診斷證明書（影本
）載明：「...需他人看護照顧三個月，需療養半年，續門
診追蹤治療。」等語，及弘恩中醫診所99年9月6日診斷證明
書載明：「於民國99年6月5日至99年6月26日，共治療13次
，建議應持續治療半年以上，不宜做搬重工作。」等語，本
院因認原告因本件車禍受傷不能工作之期間為6個月。爰依
原告先前月薪約12,214元之標準，核算出其6個月不能工作
之損害為73,284元（計算式：12,214×6＝73,284），此即
其減少勞動能力之損害，被告應負賠償責任。逾此範圍之請
求，不應准許。
⒌精神慰撫金：
原告主張本件車禍致其身心受創，爰請求199,568元之精神
慰撫金。惟按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參
照）。爰依此判例意旨所揭應斟酌情狀，故認原告請求被告
應賠償非財產上之損害即精神慰撫金15萬元，始較允當。逾
此範圍之請求，不應准許。
八、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，即本於侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告374,319元
（計算式：29,870＋90,000＋31,165＋73,284＋150,000＝
374,319），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年5月14
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第5款
規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執
行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所
附麗，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國100年9月8日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國100年9月9日
書記官呂雅惠