裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上訴字第911號刑事判決
裁判日期：民國106年07月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上訴字第911號上訴人即被告 江俊明 選任辯護人 鄭世賢 律師（法扶律師）上訴人即被告 蕭正雄 選任辯護人 王建強 律師（法扶律師）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院104年度訴字第358號中華民國105年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第14900、15395號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於蕭正雄其附表一編號3、4所處罪刑及沒收，及定應執行刑與沒收併執行部分，均撤銷。
蕭正雄被訴於民國一０三年五月四日、同年五月十一日販賣第二級毒品部分，均無罪。
其他上訴駁回（即原判決關於諭知蕭正雄被訴於民國一０三年三月三十一日販賣第二級毒品所處罪刑及沒收部分，及江俊明被訴於民國一０三年四月間二次販賣第二級毒品所處罪刑及沒收部分）。
事實
一、蕭正雄明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，而基於販賣第二級毒品之犯意，持門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）作為聯繫販賣第二級毒品之工具，其於民國103年3月31日16時30分、18時29分，陸續與江俊明持用之門號0000000000號行動電話聯絡販毒事宜，江俊明先後表明「拿錢要還你」、「你那個要用乎夠喔」（臺語）、「大的阿」等語（通話內容詳如附表編號1通訊監察譯文內容所示），上開通話結束後未久，蕭正雄即在其位於臺南市○○區○○路○○○號0樓之住處附近，以新臺幣（下同）7,000元價格，販賣甲基安非他命1錢與江俊明1次，並向江俊明收受其所交付之價金7,000元。
二、江俊明明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，而基於販賣第二級毒品之犯意，持門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）作為聯繫販賣第二級毒品之工具，其與 潘嘉峰 聯絡後，於103年4月間之某2日（為不同日期），在臺南市○○區○○里○○路○○○號○○郵局對面停車場，各以7,000元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命與潘嘉峰（詹 健源 在場陪同）各1次，並各向潘嘉峰收受其所交付之價金7,000元。
三、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分（被告蕭正雄於103年3月31日販賣第二級毒品與江俊明，及被告江俊明於103年4月間2次販賣第二級毒品與潘嘉峰部分）：
甲、程序部分（證據能力部分）：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人潘嘉峰於警詢之陳述對被告江俊明而言；證人潘嘉峰、江俊明於警詢之陳述對被告蕭正雄而言，均屬被告江俊明、蕭正雄2人以外之人於審判外之言詞陳述，被告江俊明、蕭正雄2人及其等之辯護人亦爭執該等證據能力，不同意作為證據（見本院卷第159、162頁），且查無符合法律規定得作為證據之例外情形，上開證人各該於警詢之陳述，對被告江俊明、蕭正雄即無證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，除上述被告江俊明、蕭正雄2人及其等辯護人不同意作為證據之警詢陳述外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告江俊明、蕭正雄2人及其等之辯護人於本院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第158-162頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告江俊明、蕭正雄2人及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
一、被告蕭正雄部分（被告蕭正雄於103年3月31日販賣第二級毒品與江俊明部分）：
訊據被告蕭正雄固不否認其於103年3月31日，有持門號0000000000號行動電話與江俊明持用之門號0000000000號行動電話為如附表編號1通訊監察譯文內容所示之通話，且於10
3年3月31日其2人通話結束後，江俊明有去其臺南市○○區之住處找其等情（見本院卷第164、165、168頁），惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命與江俊明之犯行，並辯稱：因為江俊明之前向伊借錢，伊要繳房租可能錢不夠，所以與江俊明連絡，江俊明問伊身上之毒品是否還夠，如果不夠的話，他要拿毒品給伊抵債，103年3月31日當天江俊明有拿錢還伊，好像是4,500元，且江俊明還欠伊6,50
0元云云。辯護人並辯護稱：103年3月31日18時29分之通話，係江俊明回電稱「喂，拿錢要還你啦」之後，再稱「你那個要用乎夠喔」等語，此係毒品提供者江俊明主動向蕭正雄問毒品是否足夠，原審卻錯誤引用為「你那個要用夠喔」，更因之以此認定江俊明希望蕭正雄不可偷斤減兩，核與事實不符云云。經查：
㈠、蕭正雄持門號0000000000號行動電話，於103年3月31日16時30分、18時29分，陸續與江俊明持用之門號0000000000號行動電話聯絡，內容有江俊明先後向蕭正雄表明「拿錢要還你」、「你那個要用乎夠喔」（臺語）、「大的阿」等語，其詳細內容如附表編號1通訊監察譯文內容所示等情，業據蕭正雄供承在卷（見本院卷第164、165、168頁），並據江俊明於偵查及原審證述在卷（見偵卷二第37頁反面；原審卷一第207頁）。此外，復有臺灣雲林地方法院103年聲監字第61號通訊監察書暨電話附表1份（見偵卷二第30-31頁）、如附表編號1通訊監察譯文1紙（見偵卷二第34頁）及彰化縣警察局芳苑分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷一第10-15頁）在卷可稽，上情堪認屬實。
㈡、被告蕭正雄於103年3月31日販賣第二級毒品與江俊明，業據江俊明證述如下：
１、江俊明於103年11月19日偵查中證稱：103年3月31日通訊監察譯文伊有講到要用夠嗎，是指蕭正雄剩下的毒品夠不夠，伊想要跟蕭正雄買毒品，因為有人在蕭正雄家向他買毒品，伊怕蕭正雄毒品賣光了，所以先問他；電話中講到「大的」是指伊要向蕭正雄購買1錢之安非他命，當天伊有買安非他命，因為蕭正雄說量夠，伊就買7,000元的安非他命等語（見偵卷二第37頁反面、第38頁正面）；其又於105年3月9日原審審理時結證：103年3月31日如附表編號1通訊監察譯文之內容，是伊要向蕭正雄購買毒品安非他命，該日16時30分這通，是伊之前有向蕭正雄拿毒品欠他錢，要拿錢還給他，且也是要向蕭正雄購買毒品安非他命，蕭正雄問伊說人是否已經到○○，伊問蕭正雄說他人在不在，蕭正雄說他人不在，他說6、7、8點左右會回來，後來蕭正雄有回來；又該日18時29分通聯時，蕭正雄2樓住處有人，另通訊監察譯文提到「你那個要用有夠喔」，伊的意思是要向蕭正雄買
1錢的毒品安非他命，要蕭正雄要用夠量，不要被蕭正雄偷重量，伊於這次通聯後有在蕭正雄住處樓下等蕭正雄之友人離開後，才與蕭正雄在伊○○住處樓下附近交易1錢7,000元之安非他命，且伊有拿到1錢之安非他命等語（見原審卷一第207-210、221頁）。觀諸前揭江俊明於偵查、原審審理時之證述，其證述與蕭正雄於103年3月31日通聯後，向被告蕭正雄以7,000元之價格，購得1錢之安非他命乙節大致相符，且有如附表編號1通訊監察譯文附卷足參，再佐以蕭正雄供承之前開事實，及其於偵查中供承：103年3月31日通聯當晚，江俊明欠伊的錢沒有還夠，江俊明只給伊4千元等語（見偵卷二第38頁），顯見蕭正雄與江俊明於103年
3月31日通聯當晚確有見面，堪認江俊明前揭證述，尚有所憑。
２、按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院105年度台上字第328號、104年度台上字第854號判決意旨參照）。查：觀諸103年3月31日18時29分許，如附表編號1所示之通訊監察譯文，江俊明向蕭正雄表示「你那個要用乎夠喔」（臺語）、「大的阿」，顯然與江俊明是否還錢給蕭正雄無關，且無論係江俊明要還錢給蕭正雄，或蕭正雄要向江俊明索還欠款，均非違法之事，然其2人均不願明說究竟何物，衡情應係非法物品，且與借還款無關，況蕭正雄亦供陳：江俊明於通訊監察譯文中向其表示「你那個要用有夠喔」，是江俊明問伊還有沒有安非他命可以用，夠不夠用，又伊回答「嘿、呼」是表示伊還有，伊不需要再拿安非他命等語（見本院卷第165頁），再參以前揭江俊明不利於蕭正雄之證述，並綜觀如附表編號1通訊監察譯文之內容，堪認江俊明向蕭正雄表示「你那個要用乎夠喔」（臺語），係指要蕭正雄販賣之甲基安非他命量要足夠，不可偷斤減兩，且其購買之重量係「大的」1錢無訛，雖其2人於以電話聯繫時，未就毒品之種類、價格、重量明確陳述，惟買賣毒品者為避遭監聽查緝，以電話聯繫交易時，基於默契，僅相約見面或簡單敘及雙方認知與毒品交易有關之暗語，而未明確敘及交易之細節，即可於碰面時進行交易，並不違背常情。綜上，堪認江俊明上開不利於蕭正雄之證述，核與常情無違，應足採憑，是蕭正雄於
103年3月31日18時29分，與江俊明通聯結束後未久，即在其位於臺南市○○區○○路○○○號0樓之住處附近，以7,00
0元之價格，販賣甲基安非他命1錢與江俊明1次，並向江俊明收受所交付之價金7,000元等情，足堪認定。
㈢、再按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查本件雖因蕭正雄否認犯行，無法確知其前揭販賣毒品甲基安非他命所欲獲得之利潤為何，惟蕭正雄與江俊明交易毒品，既屬有償交易行為，衡以蕭正雄與江俊明並無至親關係或有特殊情誼，倘無從中賺取差價、量差或投機貪圖小利等情，豈有甘冒遭警查緝之風險而為販賣毒品甲基安非他命之違法行為，揆諸上揭判決意旨，足認蕭正雄主觀上應有營利之意圖甚明。公訴意旨雖認蕭正雄係於103年3月31日21時6分，與江俊明通聯結束後，旋在上開蕭正雄之住處，以7,000元之價格販賣甲基安非他命與江俊明云云。雖江俊明於105年
7月26日原審審理時亦結證：伊於103年3月31日21時6分，與蕭正雄通聯結束後，亦有向蕭正雄購得1錢7,000元之安非他命，因為同日18時29分通聯結束後，伊所購得之1錢7,000元之安非他命係潘嘉峰要的，伊拿回去潘嘉峰就拿走，伊因為沒有安非他命可以施用，才會於同日第2次向蕭正雄購得安非他命（見原審卷二第182-183頁），惟於103年
3月31日21時6分之通訊監察譯文，僅有江俊明向蕭正雄表示「方不方便去找你？」，蕭正雄答稱「嗯。」，江俊明再陳稱「有沒有方便啦？」，蕭正雄則答稱「有啊。」（見偵卷二第34頁），僅係雙方聯繫是否見面之事，並無有何與交易毒品之種類、金額、數量具有關聯性之暗語或用語，且江俊明先前於警詢、偵查及原審審理中未曾有此一說法，另潘嘉峰亦未曾證述其於103年3月31日有請江俊明代購毒品甲基安非他命一情，是江俊明於上開原審證述其於103年3月31日21時6分，與蕭正雄通聯結束後，亦有向蕭正雄購得1錢7,000元之安非他命乙節，應不足採憑，公訴意旨前揭認定容有違誤，爰予更正如前之認定，即於103年3月31日18時29分，江俊明與蕭正雄通聯結束後未久，向蕭正雄購得1錢7,000元之甲基安非他命。
㈣、綜上所述，蕭正雄上開所辯無非係臨訟卸責之詞，尚無可採，本件事證明確，蕭正雄上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、被告江俊明部分（江俊明於103年4月間2次販賣第二級毒品與潘嘉峰部分）：
上開犯罪事實，業據江俊明於本院審理時坦承不諱（見本院卷第157、168、169、344頁），核與證人潘嘉峰於偵查及原審審理時（見偵卷一第26頁；原審卷一第224-225頁）、證人 詹健 源於偵查及原審審理時（見偵卷一第60頁；原審卷一第172-173、175-177頁）證述之情節大致相符，堪認江俊明上開自白核與事實相符，足堪採信。又江俊明與毒品甲基安非他命買受人潘嘉峰，並非至親或有特殊情誼，倘無從中賺取差價、量差或投機貪圖小利等情，豈有甘冒遭警查緝之風險而為販賣毒品甲基安非他命之違法行為，況江俊明業已供承其意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命，是江俊明販賣毒品甲基安非他命與買受人潘嘉峰，確係有利可圖，而主觀上具有營利之意圖甚明。綜上所述，本件已臻事證明確，江俊明上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠、按甲基安非他命係第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第
2項第2款規定甚明。是核被告蕭正雄、江俊明就事實欄一、二所為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。蕭正雄、江俊明持有第二級毒品甲基安非他命進而販賣，其等意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告江俊明所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、刑之減輕事由：
１、毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，始得依該條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。此所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」販賣毒品者，而破獲與其犯行無關之販賣者在後之犯行，亦得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院106年度台上字第1024號判決意旨參照）。本件江俊明及其辯護人雖主張江俊明曾向檢警供出103年4月間之某2日，2次販賣毒品甲基安非他命與潘嘉峰之毒品之來源為蕭正雄，請求依上開規定減輕其刑云云。惟查：經原審函查是否因江俊明供稱其103年4月間某2日，2次交與潘嘉峰之毒品來源為蕭正雄而查獲蕭正雄乙節，查詢結果：①臺灣臺南地方法院檢察署答覆略以：本件已查獲蕭正雄販毒案（檢附起訴書1份）【即本件起訴書】等語，有該署105年6月15日南檢文於10
3偵14900字第36427號函（見原審卷二第103-106頁）在卷可參。②彰化縣警察局芳苑分局答覆略以：江俊明於103年10月21日11時56分在臺南市○○區○○里○○路○○○號所製作之警詢筆錄供出毒品上游係向蕭正雄購買，並告知警方蕭正雄居住於臺南市○○區○○路○○○號0樓。江俊明供述毒品來源為蕭正雄，本分局檢卷向臺灣臺南地方法院聲請搜索票核准，於103年10月22日持搜索票前往蕭正雄住處，臺南市○○區○○路○○○號0樓執行搜索，經搜索後並無發現應行查扣物，全案業於103年10月22日以芳警分偵字第1030020268號刑事案件報告書，將蕭正雄依違反毒品危害防制條例罪嫌報請臺灣臺南地方法院檢察署偵辦」（即本件起訴之
103年度偵字第15395號案件）等語，有彰化縣警察局芳苑分局105年6月16日芳警分偵字第1050011567號函及檢附之職務報告（見原審卷二第107-108頁）附卷可稽。然被告江俊明一再供稱：伊於103年4月間，由潘嘉峰透過伊向蕭正雄購買2次各7,000元之甲基安非他命，並在上開臺南市○○區之停車場交給潘嘉峰等語（見警卷二第26頁；偵卷一第44-45頁），準此，即便認江俊明事實欄二所為103年4月間，2次販賣毒品甲基安非他命與潘嘉峰之毒品來源確係蕭正雄，亦係江俊明於103年4月間向蕭正雄購得後，隨即再轉賣與潘嘉峰，況江俊明於103年11月19日偵查中除證稱其於103年3月31日向蕭正雄以7,000元之價格，購得1錢之甲基安非他命外，未曾證述該次其係代潘嘉峰購買或購得之後，有再轉售與潘嘉峰之情，此觀該偵訊筆錄即明（見偵卷二第37頁反面-38頁正面），再參以江俊明於原審審理時供承：「103年4月的這兩次幫潘嘉峰去拿毒品這兩次，跟10
3年3月31日交易是不同次」等語（原審卷一第221頁反面），是本件事實欄一雖認定江俊明於103年3月31日18時29分，與蕭正雄通話結束後未久，即在蕭正雄上開臺南市○○區之住處附近，以7,000元之價格，向蕭正雄購得1錢之甲基安非他命，然江俊明此次所購得之1錢甲基安非他命，顯與其嗣後於103年4月間2次販賣與潘嘉峰之甲基安非他命無關。再者，本件起訴事實之範圍並未包括蕭正雄於103年
4月間之2次販賣毒品甲基安非他命與江俊明之犯行，檢察官就江俊明供述其於103年4月間2次販賣毒品甲基安非他命之來源係蕭正雄乙情，經偵查後並未起訴甚明，難謂已確實偵辦查獲其人、其犯行，自無毒品危害防制條例第17條第
1項規定減輕其刑之適用。
２、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分：按毒品危害防制條例第17條第2項關於「於偵查及審判中均自白者」，減輕其刑之規定，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，須被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查「及」審判中，皆已向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言。其中，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。於毒品案件而言，販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品、無營利意圖而以相同或低於買入價格轉讓，係分屬不同之犯罪事實，倘僅承認無償轉讓或未肯定供述毒品對價之收取，尚難認已就販賣毒品之事實有所自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。且行為人有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之營利意圖一節，既未作供認，即難謂已就販賣毒品之犯罪行為有所自白（最高法院106年度台上字第33
1號、105年度台上字第3469號、2532號判決意旨參照）。本件江俊明及其辯護人雖主張江俊明就上開販賣第二級毒品與潘嘉峰2次之犯行，江俊明於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑云云。惟查，江俊明警詢時於警方詢及其是否曾直接販賣毒品給潘嘉峰或親手將毒品交給潘嘉峰時，明確表示否認，並於警方詢及潘嘉峰曾指訴於103年4月份，在臺南市○○區○○里○○路○○○號○○郵局對面停車場，向其購買毒品安非他命4次乙節，亦明確供陳並非事實（見警卷一第6-7頁），嗣江俊明雖於警詢供陳：「（有多少次潘嘉峰透過你向蕭正雄購買毒品？）4次。2次我直接去向蕭正雄拿回來，再交給潘嘉峰；2次帶潘嘉峰去蕭正雄處拿安非他命。」、「（你2次直接去向蕭正雄拿回來，再交給潘嘉峰是何時？何地？交給潘嘉峰何種毒品？向潘嘉峰收多少錢？）2次都是103年4月下旬，但是正確的時間我已經忘記了，交給潘嘉峰的地點在臺南市○○區○○路○○○號對面停車場，交給潘嘉峰的毒品種類是安非他命3.5公克，向潘嘉峰收新臺幣7千元。」、「（你除介紹蕭正雄販賣毒品給潘嘉峰外，是否曾親自販賣毒品給潘嘉峰？）不曾，我都是去向蕭正雄拿安非他命，我再拿給潘嘉峰。」等語（見警卷二第26-27頁），堪認江俊明仍否認係其親自販賣毒品甲基安非他命與潘嘉峰，並辯稱其係代潘嘉峰向蕭正雄購買毒品甲基安非他命，自無依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。又江俊明雖於偵查中供陳「（提示潘嘉峰偵訊筆錄）103年5月4日你帶潘嘉峰向蕭正雄買安非他命，金錢如何交付？）...之前2次（按指事實欄二江俊明於103年4月間販賣毒品甲基安非他命與潘嘉峰之該2次）是潘嘉峰打電話給我說他要下來，我就先拿錢去向蕭正雄買安非他命，再拿到我家旁邊停車場再以同樣價錢賣給潘嘉峰，潘嘉峰直接拿7千元給我，我沒有賺錢。」等語（見偵卷一第44頁），縱認江俊明此部分係供承由其本人直接販賣毒品甲基安非他命與潘嘉峰，而非由其代潘嘉峰向被告蕭正雄購買毒品甲基安非他命，然其明確供陳其「沒有賺錢」，足見江俊明係供陳其無營利意圖，而係以相同或低於買入價格轉讓毒品與潘嘉峰，依前揭最高法院判決意旨，江俊明顯未於偵查中自白其販賣毒品甲基安非他命與潘嘉峰之犯罪事實，自無依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。
３、刑法第59條減輕其刑部分：按適用刑法第59條酌量減輕其刑時，固未排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可供參考）；另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）；再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、素行端正、子女眾多、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、94年度台上字第9號判決意旨參照）。本件江俊明之辯護人雖以江俊明本身即有毒癮，販賣毒品甲基安非他命僅有2次，數量甚微，所得金額獲利十分有限，與大盤、中盤動輒上公斤或上百萬元者有別，其販賣毒品實屬吸毒者友儕間互通有無之情形，是江俊明之惡性及犯罪情節，實與大量走私進口或長期販賣毒品之大盤販毒者有異，並考量其本身有施用毒品之惡習，因購買毒品所費不貲，故鋌而走險販毒，其本意並非故意危害他人，依江俊明本件犯罪之主觀動機背景及客觀情節，其惡性不大，且危害社會之程度亦非重大，如處以最低法定刑度，仍有情輕法重之情，堪認有顯可憫恕之情狀，請依刑法第59條之規定，酌減其刑。經查，本件江俊明所犯販賣第二級毒品甲基安非他命之對象雖僅1人，數量及金額非高，次數亦僅2次，然係江俊明與潘嘉峰以行動電話聯繫後相約交易，顯非偶發之犯行，又無何不得已之情，而販賣第二級毒品罪法定最低刑度係有期徒刑7年，已不若販賣第一級毒品海洛因之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻。再者，江俊明尚值壯年，不思以正當途徑賺取金錢，竟販賣毒品牟利，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，綜觀其犯罪情節，並無「犯罪之情狀顯可憫恕」之情形，至江俊明縱有坦白犯行，犯罪情節輕微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由，是辯護人主張江俊明犯罪情狀顯堪憫恕，應依刑法第59條之規定酌減其刑，要無足採。
貳、無罪部分（被告蕭正雄被訴於103年5月4日、同年5月11日販賣第二級毒品與潘嘉峰部分）：
一、公訴意旨另以：㈠、潘嘉峰於103年5月2日15時21分許，先以電話與江俊明聯絡，表明欲再購買毒品甲基安非他命，江俊明則告知不要透過 詹健源 ，直接聯絡。潘嘉峰為購買毒品甲基安非他命，遂於103年5月4日12時32分、13時28分、29分與江俊明聯絡後，由潘嘉峰駕駛自小客車，內載 黃錦楷 ，從雲林縣出發，至臺南市○○區○○路，與江俊明所駕駛之自小客車內載 劉委 昇會合，江俊明因無毒品甲基安非他命欲代為購買，乃基於持有第2級毒品甲基安非他命之犯意，於同日14時許，引領潘嘉峰之自小客車，同至臺南市○○區○○路○○○號0樓（ 洪慧鵑 代書）處，蕭正雄從2樓下樓後，潘嘉峰即將7,000元交與江俊明，江俊明再將7,000元轉交與基於販賣第2級毒品甲基安非他命犯意之蕭正雄，蕭正雄即將甲基安非他命1包（1錢重）販賣與江俊明，江俊明再將毒品當場交與潘嘉峰，完成毒品交易，潘嘉峰購得毒品後，2車再至江俊明位於臺南市○○區○○里○○路○○○號住處，由黃錦楷等人試用該毒品純度。㈡、潘嘉峰（自雲林縣出發）於103年5月11日晚上8、9時許，又以同上所述經由江俊明轉交7,000元，並由江俊明當場轉交甲基安非他命之同一方式，在蕭正雄位於臺南市○○區○○路○○○號
0樓住處，由基於販賣第2級毒品甲基安非他命犯意之蕭正雄販賣甲基安非他命1包（1錢重）與江俊明，江俊明再將毒品當場交與潘嘉峰（江俊明上開犯行，經原判決認均係犯幫助施用第二級毒品罪，即原判決關於江俊明其附表一編號
3、4部分，各判處有期徒刑7月，江俊明不服上訴後，於
106年7月6日本院審理時當庭撤回上訴）。認蕭正雄上開所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第
1項規定甚明。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告蕭正雄涉有上開販賣第二級毒品之犯行，無非係以蕭正雄供承江俊明有與潘嘉峰至其上開住處2次，江俊明2次均有交錢給其等情，及江俊明、潘嘉峰、黃錦楷、 劉委昇 之證述，臺灣臺南地方法院檢察署採尿交辦單、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄104年2月3日報告編號00/0000/00000000號濫用藥物檢驗報告，暨如附表編號2所示之通訊監察譯文（見警卷一第48-49頁）等，為其主要論據。訊之蕭正雄固坦認江俊明曾帶潘嘉峰去找過其
1次，時間係晚上，且江俊明係有拿錢還其乙情（見本院卷第167頁），然堅詞否認有何上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：伊不知道103年5月4日、同年5月11日江俊明是否有打電話給伊，但並沒有來找伊，江俊明帶潘嘉峰去找伊之該次，伊亦無拿甲基安非他命與江俊明或潘嘉峰等語（見本院卷第167-168頁）。辯護人復為蕭正雄辯護稱：本件並無103年5月4日、同年5月11日江俊明與蕭正雄之通訊監察譯文，此與江俊明證稱一定要先打電話聯絡到蕭正雄未合，又於103年10月9日江俊明交保前，潘嘉峰於同年9月24日所陳述之4次購毒過程、地點等，與江俊明所述完全不同，即與蕭正雄毫無關係，但於江俊明交保後，潘嘉峰則開始改口而與江俊明一致，其等之證述實有瑕疵，要難採憑，又警方人員曾至蕭正雄住處進行搜索，然未查獲磅秤、分裝袋或小包毒品等任何足以證明蕭正雄涉有販賣毒品犯行之證物，顯見蕭正雄並無販賣甲基安非他命之犯行等語。
四、經查：
㈠、被告蕭正雄於103年5月4日、同年5月11日販賣第二級毒品與潘嘉峰，業據江俊明、潘嘉峰、劉委昇3人分別證述如下：
１、江俊明於警詢、偵查及原審證稱：103年5月2日如附表編號2所示之通訊監察譯文，是伊與潘嘉峰談安非他命之事，
103年5月4日如附表編號2所示之通訊監察譯文是伊與潘嘉峰相約要去向蕭正雄購買安非他命之事；伊於103年5月
4日、同年5月11日曾帶同潘嘉峰，至蕭正雄位於臺南市○○區之租屋處，由潘嘉峰向蕭正雄購買毒品甲基安非他命各
1次，每次交易之金額為7,000元，並由伊將蕭正雄所交付之毒品安非他命交與潘嘉峰，且由伊將潘嘉峰交付之價金交與蕭正雄；103年5月4日當天伊是叫劉委昇開車載伊去的，另當天潘嘉峰自己開車，但他車上有另外1個人等語（見警二卷第26-27頁；偵卷一第44頁；偵卷二第27頁；原審卷一第210-214頁）。
２、潘嘉峰於警詢、偵查及原審證稱：103年5月2日如附表編號2所示之通訊監察譯文，是伊與潘嘉峰談詹健源之事，10
3年5月4日如附表編號2所示之通訊監察譯文是伊與江俊明談相約購買安非他命之事；於103年5月4日14時左右，江俊明是帶伊去蕭正雄臺南市○○區○○路○○○號0樓與蕭正雄交易毒品安非他命，由伊將7,000元交與江俊明，江俊明再交與蕭正雄，蕭正雄就將安非他命1小包交與江俊明，然後再由江俊明交與伊，當天江俊明開車，伊亦開車，一起前往蕭正雄上開住處，當天交易時黃錦楷在車上等伊；另外還有1次也是江俊明帶伊至蕭正雄上開2樓住處向蕭正雄購買毒品安非他命，錢也是由伊交與江俊明，再由江俊明交與蕭正雄，毒品安非他命由蕭正雄交與江俊明，然後由江俊明再交與伊，金額為7,000元等語（見警卷二第50-51頁；偵卷一第26頁反面；原審卷一第225-227、232頁反面-237頁）。
３、劉委昇於偵查中結證：103年5月4日潘嘉峰、黃錦楷來找江俊明時，伊有跟江俊明在一起，當天江俊明有開車載伊去找蕭正雄，到蕭正雄家時伊在車上等，他們就上去找蕭正雄，他們下來後伊看到潘嘉峰手上有拿1包東西，伊不知道是否是安非他命，然後伊等各開1部車，再回到江俊明住處之停車場等語（見偵卷二第37頁反面）。
㈡、惟江俊明就上開2次其帶同潘嘉峰向蕭正雄購買毒品甲基安非他命之細節等情，其於103年10月8日警詢時證述：伊於
103年5月4日，與潘嘉峰相約在臺南市○○區向蕭正雄（當時筆錄載為 廖政雄 ，嗣江俊明確認廖政雄即係蕭正雄）購買安非他命毒品，後潘嘉峰向蕭正雄購買安非他命毒品5,00
0元，有交易成功，且潘嘉峰係與「詹健源」一起開車來找伊等語（見警卷一第5-6頁）；其於103年10月8日偵查中改稱：伊於103年5月4日，帶同潘嘉峰去蕭正雄臺南市○○區住處，向蕭正雄購買毒品這次，蕭正雄是自其住處下來與潘嘉峰在潘嘉峰之車上交易等語（見偵卷一第19頁反面）；其於103年10月21日偵查中另稱：伊於103年5月4日、同年5月11日，帶同潘嘉峰去蕭正雄臺南市○○區住處，向蕭正雄購買毒品這2次，均是蕭正雄及潘嘉峰2人到潘嘉峰之車上交易等語（見偵卷一第44頁）；其於103年12月12日偵查中又改稱：伊於103年5月4日、同年5月11日，帶同潘嘉峰去蕭正雄臺南市○○區住處，其中只有1次伊上去蕭正雄住處交易，潘嘉峰留在車上，另1次伊與潘嘉峰2人都有上去潘嘉峰住處交易等語（見偵卷一第71頁）；其又於10
5年3月9日原審審理時結證：上開103年5月4日、同年
5月11日之2次交易，均是蕭正雄及潘嘉峰2人到潘嘉峰之車上交易，伊並沒有帶潘嘉峰上蕭正雄之住處交易等語（見原審卷一第212頁反面-214頁）。經核江俊明上開供述之內容，就上開103年5月4日、同年5月11日2次交易之地點，供詞前後反覆，或稱在潘嘉峰之車上交易，或稱只有1次其上去蕭正雄住處交易，潘嘉峰留在車上，另1次其與潘嘉峰2人均有上去蕭正雄住處交易，且與其前述（見上開㈠１部分，下稱前述）2次均在蕭正雄租屋處交易不符，更與潘嘉峰證述上開103年5月4日、同年5月11日2次交易之地點，及劉委昇證稱103年5月4日之交易，係在蕭正雄上開
2樓住處不符，且江俊明就103年5月4日之交易金額證述5,000元，亦與其前述之7,000元及潘嘉峰證述之7,000元不符，暨江俊明證述103年5月4日該次交易係「詹健源」陪同潘嘉峰一起來乙情，復與潘嘉峰、劉委昇證述係「黃錦楷」陪同潘嘉峰一起來不符。準此，江俊明前揭不利於被告蕭正雄之證述，是否屬實，實有疑問。
㈢、另潘嘉峰就是否有上開2次經江俊明帶同向蕭正雄購買毒品甲基安非他命乙節，其於103年9月24日警詢時證述：伊於
103年5月4日14時左右，在臺南市○○區○○路○○○號（○○郵局）對面停車場，以7,000元向江俊明購買安非他命，一手交錢，一手交貨，有交易成功等語（見警卷一第28頁），顯與其於原審審理時證述，江俊明曾於103年5月4日14時左右，帶其去蕭正雄上開住處2樓與蕭正雄交易毒品安非他命乙節，前後不一，且潘嘉峰於警詢及偵查中未曾證述，其尚有於103年5月11日經江俊明之帶同、介紹，而在蕭正雄上開2樓住處向蕭正雄以7,000元之價格購得甲基安非他命，此觀潘嘉峰警詢及偵查筆錄即明（見警卷一第26-40頁；警卷二第50-52頁；偵卷一第26-27頁），另即便潘嘉峰於原審審理時證述，江俊明曾於103年5月4日14時左右，帶伊去蕭正雄上開住處2樓與蕭正雄交易毒品安非他命，且另外還有1次亦係江俊明帶伊至蕭正雄上開2樓住處向蕭正雄購買毒品安非他命，詳如前述，然潘嘉峰並未明確證述另1次之時間即為103年5月11日，另再佐以證人黃錦楷於警詢及偵查中證稱：如附表編號2所示之通訊監察譯文是潘嘉峰與江俊明（綽號 叔仔 ）之通話，103年5月4日潘嘉峰打電話給江俊明是要開車到臺南市○○向他購買毒品，當天潘嘉峰開車，伊坐在副駕駛座，之後在○○夜市「茶之魔手」飲料店旁交易，由潘嘉峰下車到江俊明之黑色自小客車上交易毒品，伊在潘嘉峰開的自小客車上，潘嘉峰離開江俊明之自小客車後，有拿1包安非他命上車，伊有問潘嘉峰買多少，潘嘉峰說向江俊明購買毒品共7,000元，當時江俊明車上還有1個綽號叫「弟弟」的人等語（見警卷一第19頁；偵卷一第26頁），顯與江俊明、潘嘉峰證述，於103年5月4日14時左右，江俊明曾帶同潘嘉峰至蕭正雄上開住處2樓與蕭正雄交易毒品安非他命不符，亦與證人劉委昇前揭結證10
3年5月4日潘嘉峰與江俊明去找蕭正雄後，其看到潘嘉峰手上有拿1包東西等情不符。準此，江俊明、潘嘉峰、劉委昇前揭不利於蕭正雄之證述，實甚有疑義，要難遽予採憑。
五、綜上所述，江俊明、潘嘉峰、劉委昇3人前揭不利於蕭正雄之證述既有前揭諸多瑕疵，另附表編號2所示僅係103年5月2日至同年5月4日之通訊監察譯文，並無同年5月11日之通訊監察譯文，且該等通訊監察譯文係江俊明與潘嘉峰間之通聯，與蕭正雄無涉，是上開103年5月4日、同年5月11日之2次毒品甲基安非他命之交易行為，並無任何足認與蕭正雄有關聯並與毒品交易之種類、價格、數量等具關聯性之通訊監察譯文，無法與江俊明、潘嘉峰、劉委昇3人前揭證稱之毒品交易情節加以勾稽、比對，要難僅據江俊明、潘嘉峰、劉委昇3人前揭不利於蕭正雄之證述，及如附表編號
2所示之通訊監察譯文（見警卷一第48-49頁），即遽認蕭正雄與潘嘉峰間確有前揭2次毒品買賣行為。至卷附臺灣臺南地方法院檢察署採尿交辦單、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄104年2月3日報告編號00/0000/00000000號濫用藥物檢驗報告（見偵卷二第50、52頁），雖可知蕭正雄於103年10月22日經採尿送驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，而足認其有施用甲基安非他命之情，然並不足以推認蕭正雄因此即有前揭公訴人所指之2次販賣甲基安非他命犯行。本件又未查扣一般販毒者常備之分裝袋、杓、秤、研磨器、稀釋物、帳冊（單）及交易現金等證物，檢察官復未能舉出其他可資認定蕭正雄前揭2次販賣毒品甲基安非他命之其他客觀跡證以供審酌判斷，而僅憑江俊明、潘嘉峰、劉委昇3人片面之瑕疵陳述，別無其他積極證據，自應認檢察官起訴所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據，足資證明蕭正雄有公訴意旨所指2次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，自應為蕭正雄此部分無罪之諭知。
參、撤銷改判部分（即原判決關於諭知被告蕭正雄被訴於103年
5月4日、同年5月11日販賣第二級毒品認定有罪部分）：原判決以被告蕭正雄犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查，蕭正雄此部分被訴販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，尚屬不能證明而應為蕭正雄無罪之諭知，詳如前述，原判決論以販賣第二級毒品罪，自有未合。蕭正雄上訴意旨，否認犯罪，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分諭知販賣第二級毒品罪所處罪刑及沒收，即關於諭知如原判決關於蕭正雄其附表一編號3、4所示販賣第二級毒品所處罪刑及沒收，及定應執行刑與沒收併執行部分，均撤銷，並就蕭正雄被訴於103年5月4日、同年5月11日販賣第二級毒品部分，均諭知無罪之判決。
肆、上訴駁回部分（即原判決關於諭知被告蕭正雄被訴於103年
3月31日販賣第二級毒品所處罪刑及沒收部分，及被告江俊明被訴於103年4月間2次販賣第二級毒品所處罪刑及沒收部分）：
原審以被告蕭正雄、江俊明2人此等部分犯行明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第
2項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項，各論以販賣第二級毒品罪，並敘明江俊明、蕭正雄2人持有第二級毒品甲基安非他命進而販賣，其等持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪，且江俊明所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。復審酌江俊明、蕭正雄四肢健全，正值壯年，本應循正當途徑謀生，明知毒品戕害國民身心健康，助長社會不良風氣，危害社會治安，仍販賣他人用以施用第二級毒品，行為殊屬不該，江俊明犯後之態度，又蕭正雄猶矢口否認，難認有何悔意，自不宜輕縱，並兼衡酌其等之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處蕭正雄有期徒刑8年；量處江俊明上開2罪，各有期徒刑7年2月，暨敘明未扣案蕭正雄販賣第二級毒品所得7,000元，未扣案江俊明2次販賣第二級毒品所得各7,00
0元，應各依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各該次販賣第二級毒品之主文項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案蕭正雄所有不明廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡
1張）係聯繫事實欄一所示交易對象之犯罪工具，為供其販賣第二級毒品甲基安非他命所用之物；未扣案江俊明所有不明廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係聯繫事實欄二所示販毒交易對象之犯罪工具，為供其販賣第二級毒品甲基安非他命所用之物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告所有與否，應於各該次販賣第二級毒品之主文項下宣告沒收，並分別依刑法第38條第4項規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。江俊明上訴意旨，認其有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項，及刑法第59條減輕其刑規定之適用，另蕭正雄上訴意旨，仍執前詞否認前揭犯罪，然其等此部分上訴俱無理由，業經本院詳陳如前，自應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國106年7月20日
刑事第六庭審判長法官林英志
法官林福來法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告蕭正雄就無罪部分，不得上訴。
書記官姚慈盈中華民國106年7月20日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬─────┬──────────────────────┬──────┐│編│交易時間│通話時間│通訊監察譯文內容│備考││號│││A:通訊監察對象│（證據出處）│││││B:通話對象││├─┼────┼─────┼──────────────────────┼──────┤│1│103年3月│103年3月31│A:0000000000（江俊明）│偵卷二第34頁│││31日│日16時30分│↓│││││許│B:0000000000（蕭正雄）│││││├──────────────────────┤│││││A:喂，拿錢要還你啦。││││││B:喂。││││││A:我現在要到○○啦。││││││B:不過，我不在。││││││A:你不在啊，大約幾點會回來。││││││B:大約7點回來。││││││A:七點歐。││││││B:6-7點那邊。││││││A:怎麼那麼晚，6-7點，不然怎麼辦。││││││B:恩。││││││A:好。││││├─────┼──────────────────────┼──────┤│││103年3月31│A:0000000000（江俊明）│本院於106年││││日18時29分│↓│6月16日當庭││││許│B:0000000000（蕭正雄）│勘驗通訊監察││││├──────────────────────┤錄音光碟之勘│││││A:喂。│驗結果，見本│││││B:喂。│院卷第300頁│││││A:你下來就好，你裡面有人耶。││││││B:嘿阿！他要走了。││││││A:我在旁邊這裡││││││B:旁邊？││││││A:嘿阿！我在樓下旁邊這裡而已，「你那個要用││││││乎夠喔」（臺語）。││││││B:啥，你說什麼？││││││A:大的阿。││││││B:嘿。││││││A:對。││││││B:呼。││├─┼────┼─────┼──────────────────────┼──────┤│2│起訴書載│103年5月2│A:0000000000（潘嘉峰）│警卷一第48-4│││稱交易之│日15時21分│↓│9頁│││時間103│許│B:0000000000（江俊明）││││年5月4│├──────────────────────┤│││日14時許││A:喂，叔仔。││││││B:你誰？││││││A:我黑皮。││││││B:黑皮喔，你好、你好。││││││A:叔仔，請問一下你不是說要上來。││││││B:那個誰，還沒跟我聯絡，這是你的手機嗎？││││││A:對這是我的手機？││││││B:對、對，我要聯絡阿！││││││A:我有打給健源，但健源都關機。││││││B:健源他跟我說要下來，他有打給我。││││││A:是喔，是昨晚還是現在？││││││B:剛剛而已。││││││A:剛才？││││││B:你那邊不方便嗎？││││││A:我不知道，他跟我說2點半你要上來。││││││B:沒有啦，我沒有要上去，他說要下來。││││││A:喔。││││││B:我是要問你現在不方便？││││││A:那不就是欺騙我，他說你要上來。││││││B:沒有啦，我沒有要去，他說要下來。││││││A:我早上有打電話給他，他昨晚就邀我今天要下去││││││，後面他打給我說你們要上來。││││││B:沒有啦，不要聽他白賊話說整套。││││││A:早上問他才跟我說的。││││││B:他說要下來啦，你現在是不方便嗎？││││││A:我？不是我。││││││B:不是你不方便？││││││A:不是，哦是啦，意思是我叫健源幫我。││││││B:幫你處理？││││││A:對啦。││││││B:不方便啦，對不對？││││││A:他有跟你說嗎？││││││B:他沒有說，他說他要自己處理。││││││A:是喔？││││││B:他是這樣跟我說，問看你要不要下來。││││││A:他跟我說你要上來。││││││B:沒有啦，我在忙芒果。││││││A:他跟我說2點半，2點半到了我打給他都關機。││││││B:這樣你被騙了││││││A:想說要問你。││││││B:你又拿錢給他嗎？││││││A:沒有。││││││B:好加在你沒拿錢給他，你如果不方便你直接跟我││││││說，跟我處理，不要透過他。││││││A:了解。││││││B:我之前被他黑龍很多次了。││││││A:叔仔，如果說他真的下去給你拿，你不要說我有││││││打給你。││││││B:我知。││││││A:看你算他多少跟我說一下。││││││B:你私底下過來我跟你說。││││││A:好，我怕他回來隨便算。││││││B:我了解。││││││A:他吃我好幾次了。││││││B:我說他很會黑龍繞桌。││││││A:對阿。││││││B:好啦。││││││A:謝謝。││││├─────┼──────────────────────┼──────┤│││103年5月4│A:0000000000（潘嘉峰）│警卷一第49頁││││日12時32分│↑│││││許│B:0000000000（江俊明）│││││├──────────────────────┤│││││B:黑皮嗎，我叔仔。││││││A:你誰？││││││B:那一天你不是下來，你不知道，健源的朋友││││││A:下去誰家││││││B:○○。││││││A:喔，叔仔，我剛要打給你，我現在要出發││││││。││││││B:你和誰，健源嗎？││││││A:我和我另一位朋友。││││││B:現在馬上下來啦。││││││A:我自己要下去而已。││││││B:你現在到哪裡。││││││A:我現在加油，等下上國道。││││││B:好啦，要到前再打給我。││││││A:好。││││├─────┼──────────────────────┼──────┤│││103年5月4│A:0000000000（潘嘉峰）│警卷一第49頁││││日13時28分│↓│││││許│B:0000000000（江俊明）│││││├──────────────────────┤│││││A:叔仔。││││││B:嘿。││││││A:我在8公里到。││││││B:好、好OK啦。││││││A:好。││││├─────┼──────────────────────┼──────┤│││103年5月4│A:0000000000（潘嘉峰）│警卷一第49頁││││日13時29分│↑│││││許│B:0000000000（江俊明）│││││├──────────────────────┤│││││A:喂，叔仔。││││││B:你在。。。等我。││││││A:○○○嗎？││││││B:不，在○○。││││││A:哪一天去的哪裡嗎？││││││B:對，在路邊等我。││││││A:我現在來到○○路。││││││B:你一樣開cefiro嗎?││││││A:對，同樣這台cefiro。││││││B:你在7-11等我。││││││A:好。││││├─────┼──────────────────────┼──────┤│││103年5月4│A:0000000000（潘嘉峰）│警卷一第49頁││││日13時38分│↑│││││許│B:0000000000（江俊明）│││││├──────────────────────┤│││││A:喂，叔仔我現在在上次買啤酒檳榔攤這裡。││││││B:你開過頭了，繞回來。││││││A:過頭了。││││││B:喔。││││││A:你說到7-11。││││││B:我剛路邊。││││││A:我剛才沒看到。││││││B:我剛到黑色TOYOTA。││││││A:好。││││││B:我在這等你。││││││A:好。││││├─────┼──────────────────────┼──────┤│││103年5月4│A:0000000000（潘嘉峰）│警卷一第49頁││││日13時44分│↑│││││許│B:0000000000（江俊明）│││││├──────────────────────┤│││││B:你開好慢。││││││A:啥？││││││B:我在這等你。││││││A:你現在跟在我後面嗎？││││││B:沒有啦，我在這等你。││││││A:對阿，我現在快到了。││││││B:喔、喔、喔。││││││A:快到了。││└─┴────┴─────┴──────────────────────┴──────┘