裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第4900號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第4900號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第4283號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示等貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再司法院大法官釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第662號解釋意旨，仍得易科罰金。
三、經查：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等2罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院各刑事判決書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，並依上開規定，定其應執行之刑。又本院觀諸受刑人上開各罪所判處之刑，其宣告刑均未逾6月，並經原法院各諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，雖本院定其應執行之刑已逾6個月，然依上開司法院釋字第662號解釋意旨，自仍得易科罰金，爰諭知其應執行刑之易科罰金標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年12月30日
刑事第十五庭法官王俊彥如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年12月31日
書記官鄭永媚┌───────────────────────────┐│附表：│├───────┬─────────┬─────────┤│編號│1│2│├───────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑5月，如易│有期徒刑5月，如易│││科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│││000元折算1日。│000元折算1日。│├───────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│98年2月19日│97年4月24日│├───────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│高雄地檢98年度毒偵│高雄地檢97年度毒偵││關年度及案號│字第3141號│字第6982號│├──┬────┼─────────┼─────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││最後├────┼─────────┼─────────┤│事實│案號│98年度審簡字第4462│98年度審易字第42號││││號│││審├────┼─────────┼─────────┤││判決日期│98年8月6日│98年9月22日│├──┼────┼─────────┼─────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││├────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│98年度審簡字第4462│98年度審易字第42號││││號│││判決├────┼─────────┼─────────┤││判決確定│98年8月31日│98年10月12日│││日期│││├──┴────┼─────────┼─────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│││10條第2項│10條第2項│├───────┼─────────┴─────────┤│備註││└───────┴───────────────────┘