裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第6892號刑事判決
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：違反商標法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第6892號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第31133號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：98年度審易字第3111號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯商標法第八十二條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒LV商標手提包壹個，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據部分另補充：「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、按所謂販賣行為，雖不以販入之後復行賣出為要件，然仍須以營利為目的而販入或賣出，方能構成；又刑法上關於販賣罪，雖不以販入之後復行賣出為要件，祇要以販賣營利為目的，販入或賣出，有一於此，其犯罪即為完成。惟買方倘為協助警察辦案而佯稱購買，以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，故事實上不能真正完成買賣，自非販賣既遂，此有最高法院67年度台上字第2500號判例及90年度台上字第7030號判決意旨可資參照。查被告取得上開扣案仿冒商標之商品時，係他人贈與而基於自用之意思，並非作為轉售用途，業據被告於警詢時供述在卷，是本件並無證據證明被告係意圖營利而販入該扣案之仿冒手提包，且本件係員警為查獲被告犯行而向被告佯稱購買手提包，再持之前往送驗，確認係仿冒商品因而破獲一情，有職務報告1紙在卷可參。雖被告確有販賣故意，收受貨款並將該物品寄出而著手實施販賣行為，惟員警原無買受意思，事實上雙方不能真正完成買賣行為，且商標法第82條並未處罰販賣未遂之行為，故核被告意圖販賣仿冒商品，而將該販賣訊息刊登於不特定人所得見之網頁上，所為係違反商標法第81條第1款而犯同法第82條之非法陳列侵害商標權之商品罪。
三、爰審酌被告意圖販賣而陳列仿冒物品，不僅侵害商標權人之權益，且足以擾亂國內同一商品市場之健全發展，影響國家正常經濟及貿易形象，所為實不足取，惟念其並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，且犯後坦承不諱，顯有悔意，並斟酌其犯罪目的、被害人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度，諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已知所悔悟，且被害人法商路易威登馬爾悌耶公司在臺授權代表（鑑定人）甲○○亦具狀表示本件被害人並未對被告提出告訴，同意被告獲檢察官職權處分或緩（不）起訴處分，並無異議等語，已表示對於被告之犯行不予追究之意，有其提出之刑事陳報狀1份在卷可稽（見本院98年度審易字第3111號卷第12頁），是本院認經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。至扣案之仿冒LV商標手提包1個，係被告犯商標法第82條、第81條第1款所陳列之商品，依同法第83條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第81條第1款、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年12月30日
高雄簡易庭法官曾子珍以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年12月30日
書記官李承悌附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
商標法第81條第1款未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
附件：檢察官起訴書1份。