裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第2289號刑事判決
裁判日期：民國92年08月18日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第二二八九號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第六一三號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年六月四日上午七時許，在桃園縣桃園市○○路○○號前，竊取 蘇學新 所有、由丁○○使用之車牌號碼000000О號重型機車一輛，得手後將該機車騎至桃園縣蘆竹鄉（起訴書誤載桃園市○○○路○○號前騎樓停放。嗣於同年月十六日下午一時許，丙○○（另行提起公訴）明知前開機車係甲○○竊取之物，竟仍騎乘該機車至桃園市○○街三八之一號找尋友人 林威全 （另為不起訴處分），復由林威全騎乘該車搭載丙○○，途經桃園市○○街、莊敬路路口，為警查獲，而供出上情。因而認被告甲○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例分別揭有上旨，足資參酌。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有竊盜罪嫌，無非係以證人丙○○、 蕭博志 及乙○○於偵查中之證詞，再參以卷附之車輛竊盜資料查詢報表、贓物領據為其論據。被告甲○○固於本院審理中未到場應訊，然據其於偵查中所述，堅決否認有竊盜犯行，辯稱：上述機車並非伊竊取等語。經查：
（一）車牌號碼000000О號重型機車係蘇學新所有、丁○○使用，而於九十年六月四日上午七時許，在桃園縣桃園市○○路○○號前失竊等情，雖據證人丁○○證述綦詳，並有車輛竊盜資料查詢報表及贓物領據各乙紙在卷可稽，然其並未指明竊嫌為何人，不能遽此即推論被告甲○○有何竊盜機車之犯行。
（二）證人丙○○騎乘上述機車為警當場查獲時，於警訊中供稱：「該部重機車是我向一名綽號『眼鏡』之男子借的。」、「（乙○○）確實為借我車子之男子無訛。」等語（見九十年度偵字第九八九六號偵查卷第六頁）。於偵查中供稱：「．．．今天中午在南崁，朋友乙○○將該車借給我使用。」等語（見九十年度偵字第九八九六號偵查卷第一八頁）。嗣後證人乙○○於偵查中供稱：「（是否於九十年六月十六日在南崁借給丙○○一輛車號000000О號之機車？）沒有，黃當時住桃市（應○○○鄉○○○路○○號四樓蕭博志家，蕭後（來）趕黃走，黃要走，但沒錢及交通工具，他問樓下有一部機車可否騎，我說那輛機車為甲○○偷來之機車，我跟他說那是贓車別騎．．．因其不知甲○○之本名，所以才說向我借的。」等語（見九十年度偵字第九八九六號偵查卷第三九頁），始改證稱：「．．．當時 姜有 告訴我是朱所偷的機車，但我要去找林威全，因沒車，還是要姜拿鑰匙給我。」等語（見九十年度偵字第九八九六號偵查卷第五三頁）。於本院審理中證稱：機車是向乙○○借的，伊並未見被告騎系爭機車，只是聽乙○○說機車是被告甲○○偷給他騎的，因當時乙○○之機車故障等語（見本院九十二年二月十日訊問筆錄）。故其證述機車係被告甲○○所竊取僅屬傳聞證據，不具證據能力。
（三）證人蕭博志於偵查中供稱：「（何以知道機車係甲○○偷來？）乙○○當時住我家，是他對我提過．．．」等語（見九十年度偵字第九八九六號偵查卷第七０頁）。故其證述機車係被告甲○○所竊取，亦屬傳聞證據，不具證據能力。
（四）再證人乙○○係證人丙○○騎乘上述機車為警當場查獲，供出機車是向證人乙○○所借，始於偵查中供稱：「（是否於九十年六月十六日在南崁借給丙○○一輛車號000000О號之機車？）沒有，黃當時住桃市（應○○○鄉○○○路○○號四樓蕭博志家，蕭後（來）趕黃走，黃要走，但沒錢及交通工具，他問樓下有一部機車可否騎，我說那輛機車為甲○○偷來之機車，我跟他說那是贓車別騎．．．因其不知甲○○之本名，所以才說向我借的。」等語（見九十年度偵字第九八九六號偵查卷第三九頁），尤須注意其供詞與其他事證是否相符，以確保其供詞之正確性，以免其任行供出非竊盜之他人，而僥倖冀圖卸責。參以若係被告甲○○所竊，為何機車是證人乙○○持有使用，被告甲○○甘冒被捕之風險，豈有白忙一場而一無所獲之理？況系爭機車又係證人乙○○借予證人丙○○使用？故本院無法單憑證人乙○○於偵查中之供詞即認係被告甲○○所竊取，自以採有利予被告之認定。此外，復查無其他積極証據足認被告有何公訴人所指之竊盜犯行，既不能証明其犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
四、被告甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官許曉微到庭執行職務。
中華民國九十二年八月十八日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官曾正耀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官張淑芬中華民國九十二年八月十九日